graf jezus

De jezusgrafjournalist heeft geen kleren aan

Jezus’ graf is alweer gevonden. En je moeder. In 2007 was er voor bijbelwetenschappers als Jürgen Zangenberg geen enkele reden (pdf) om te geloven dat het zuid-Jeruzalemse Talpiot-graf inderdaad het graf van Jezus is, en vandaag de dag is dat nog niets veranderd, zij het dat Amerikaanse media daar nog niet altijd aan willen, nu zij in journalist Simcha Jacobovici alle ruimte bieden om zijn Talpiot-theorie opnieuw tot leven te wekken.

De enige verstandige die NBC in het item opvoert is Nicola Denzey Lewis:

Dit bewijst niet dat dit het graf was van Jezus van Nazareth, die de kern van het christendom vormt. Misschien dat het bewijst dat iemand met de naam Jezus in dit graf begraven is en dat deze een vader had met de naam Jozef. Meer dan dat weten we echt niet.

De rest is speculatie. En dat schreef Jürgen Zangenberg ook al: zijn uitstekende verhaal vat de hele stand van zaken prima samen, de enige mogelijke vernieuwing is dat de kist met het opschrift “Jakobus, broer van Jezus” inderdaad uit dezelfde tombe komt als de andere kisten daar, maar dat is nog niet peer-reviewed verschenen. En de precieze verwantschap tussen de verschillende lichamen in de tombe is ook niet duidelijk, schrijft Zangenberg, het is bijvoorbeeld niet zeker dat [Yesh]ua inderdaad zoon is van de Jozef en Maria die in de tombe liggen.

Argumentatie

De belangrijkste argumenten tegen het hele verhaal dat Jezus in de tombe ligt zijn de volgende:

1. Jezus, Jozef, Joze, Jakob en Maria (en allerlei varianten op deze namen) waren veelvoorkomend, zo heette in die periode vermoedelijk ongeveer een derde van de vrouwen Maria.
2. Statistiek is niet in staat om historische discussies te slechten. Een argumentatie op basis van statistische waarschijnlijkheid kan nooit bepalen of Jezus daar wel of niet ligt.
3. Om hun betoog rond te maken, springen de makers van de docu uit 2007, waar Jacobovici ook toen initiatiefnemer van was, wel erg vrij om met namen, zo transliteren zij van ‘Mariamene (e) Mara’ ‘Maria Magdalena’, terwijl daar geen inhoudelijke argumenten voor zijn, zien zij in Joze de naam van een broer van Jezus en Jehuda zou een zoon van Jezus zijn, terwijl er geen aanwijzingen zijn dat Jezus überhaupt kinderen had.
4. Er is geen enkele aanwijzing dat Jezus’ familie in Jeruzalem een familiegraf had, alles wat we van Jezus weten, spreekt dat in feite tegen. a. Het is zeer waarschijnlijk dat Jezus inderdaad opgroeide in Nazareth, b. of Jezus’ familie uit Nazareth kwam of uit Betlehem is niet relevant, in beide gevallen hadden ze geen familiegraf in Jeruzalem. c. En volgens de evangelie-verhalen kwam Jezus in het graf van een Jozef van Arimatea te liggen, in een geleend graf dus. Misschien zijn die evangelie-verhalen niet betrouwbaar, daar valt over te twisten, maar de bewering dat Jezus’ familie in een Jeruzalems familiegraf zou liggen, mist iedere grond.
5. Om de these dat Jezus hier in een familiegraf zou liggen, enige geloofwaardigheid te geven, zou Jezus na zijn dood begraven moeten zijn en later herbegraven in dit familiegraf. Dat was in het toenmalige jodendom een veelvoorkomende handeling, maar in Jezus’ geval is er geen enkele aanwijzing voor in de bronnen. Het kan, maar meer ook niet.
6. De documakers gaan er (net als Jacobovici en Shimron nu) volledig aan voorbij dat slechts zes van de kisten een inscriptie hebben. Zouden de andere kisten ook inscripties hebben, dan zou het veel ingewikkelder zijn om die aan een tekst als bijvoorbeeld Marcus 6:3 te verbinden.

Jürgen Zangenberg vervolgt zijn argumentatie: “Tabor beweert dat de in die tijd opvallende decoratie van de toegangsdeur – een met recht gewone imitatie-Griekse decoratie uit Tymfanon en Rosette, naar het vroege christendom zou moeten verwijzen. Dat is volledig onzin.” Hij sluit dan al snel af: “Veel collega’s willen de mogelijkheid niet helemaal uitsluiten dat ooit het graf van Jezus gevonden wordt, […] maar het graf Talpiot is op geen enkele manier een plausibele kandidaat.”

Mocht journalist Simcha Jacobovici nog enige geloofwaardigheid hebben: Zangenberg debunkt zijn verhaal al acht jaar voordat zijn nieuwe speculatie het levenslicht ziet.

Joel Baden en Candida Moss zijn in een recent artikel over de kwestie niets milder:

The media attention around this story is easy enough to explain: Jesus is hot right now, and this would be a blockbuster if it were true. Unfortunately, the evidence is faulty, and the story doesn’t make sense.

Lees het hele stuk.

Advertenties

8 gedachten over “De jezusgrafjournalist heeft geen kleren aan”

  1. @DH: Toch wonderlijk dat mensen zich totaal ongeloofwaardig maken door dit soort pseudo-wetenschap. Is ondertussen wel vast komen te staan dat dat ossuarium van ene Jakobus authentiek is? Daar was in het begin ook de nodige twijfel over.

    Dan vind ik de opmerking die ik laatst ergens las over het gegeven dat de beide Maria’s Jezus na zijn dood wilden zalven en dat dat gegeven de toenmalige cultuur onwaarschijnlijk zou zijn als er niet een van hen de vrouw van Jezus zou zijn, interessanter. 😉

  2. @Wilfred
    Zoals ik het lees zit het als volgt:
    Die tombe die ik in dit stuk bespreek, is al jaren geleden gevonden, daar is in 2007 die docu over gemaakt. Shimron en Jacobovici claimen nu dat het ossuarium van Jakobus ook uit deze tombe komt, maar hier al uit gestolen zou zijn voordat deze tombe door wetenschappers ontdekt werd. Ze zeggen dat de verschillende kisten uit de tombe uit hetzelfde materiaal bestaan als dat van Jakobus (tekst: “Jakobus, broer van Jezus”). Dat ossuarium is naar ik begrijp volgens de meeste wetenschappers inderdaad authentiek, maar over de inscriptie zijn ernstige twijfels.

    Overigens komt de inscriptie op die kist mij als christen wel goed uit: je zou er uit kunnen concluderen dat die Jezus blijkbaar een bekend figuur was. Maar ja, 1. gaat het over de Jezus van Nazareth? Het was tenslotte een veel voorkomende naam. En 2. Stel dat het inderdaad over die Jezus gaat, wat zegt het dan? Alleen dat hij een bekender was dan zijn broer. En voor de rest gelden hiervoor alle bovenstaande argumenten.

    Wat betreft het zalven van Jezus door de vrouwen: Daar kan ik niets zinnigs over zeggen. Dat weet ik gewoon niet.

  3. @DH: O ja, dat was het. De inscriptie werd betwist. Maar als die inscriptie betwist wordt, wat zegt het dan nog dat dat kistje uit die tombe komt? Nou ja, ik vind het sowieso ongeloofwaardig.
    Wel bijzonder dat zoiets dan weer zoveel aandacht krijgt. Zegt wel wat over bepaalde media. 😦

  4. @DH: We zijn beiden blijkbaar geen experts op het gebied van zalving door vrouwen. Ik nam het maar aan op gezag van een vrouw. 😉

  5. @Wilfred

    Wel bijzonder dat zoiets dan weer zoveel aandacht krijgt. Zegt wel wat over bepaalde media. 😦

    “Wel bijzonder dat de DS daar dan zoveel aandacht aan besteedt. Zegt wel wat over de Dwaze Schare” 😉

  6. @DH: “Wel jammer dat DH daar dan zoveel aandacht aan besteedt. Zegt wel wat over DH.” 🙂

  7. In de middeleeuwen werkte dit concept vrij aardig. Voor je het in de gaten had, had je een lucratieve bedevaartsbusiness opgezet.

Reacties zijn gesloten.