regenboogmensen, kari mäkinen

Doei iedereen, hoi regenboogmensen

Vrij algemene trend in kerken, bijvoorbeeld de PKN, is dat de leden van de kerk conservatiever zijn dan de ambtsdragers. De heeft bijvoorbeeld te maken met studieniveau: hogeropgeleiden zijn vaak progressiever dan lageropgeleiden. Die kloof wordt door ambtsdragers weleens verwenst en in Finland heeft men de ideale oplossing gevonden: Het leiderschap van de kerk loopt zo mijlenver voor de troepen uit, dat de conservatieven vanzelf vertrekken.

Zijn blijdschap over de nieuwe wet op het homohuwelijk van de lutherse aartsbisschop Kari Mäkinen heeft inmiddels zo’n twaalfduizend opzeggingen opgeleverd, zowel van liberalen als van conservatieven. Niet alleen levert dit lege kerken op en slechte statistieken, het kost de Finse kerk ook handenvol geld: Niet-leden betalen geen kerkbelasting, de belangrijkste bron van inkomsten voor de kerk. Maar het pijnlijkste is nog wel de schade aan het imago: Niets is gênanter dan een aartsbisschop die LGBTQ’ers ‘regenboogmensen’ noemt.

Advertenties

57 gedachten over “Doei iedereen, hoi regenboogmensen”

  1. Een moedige stap kost wat.
    Wat mij betreft beter dan veel religieus correct geleuter waarmee de kool en de geit worden gespaard.
    Regenboogmensen vind ik wel mooi gevonden.

  2. Voor zover ik weet was de regenboog ook het protestmiddel bij de Olympische Winterspelen… Heb geen enkele moeite met die benaming!

  3. Tsja, het is een staatkerk toch, in Finland? Kortom, bijna iedereen is automatisch lid, maar vrijwel niemand gaat; hooguit voor de doopdienst of zoiets; traditie.
    En als je je laat uitschrijven scheelt je dat ook 1 à 2 procent belasting. Dan is het logisch dat bij elke scheet van een evangelisch-lutherse hotemetoot een boel mensen opeens zoiets denken als: ‘o ja, daar was ik ook nog lid van, maar ik maak er eigenlijk helemaal geen gebruik van. Toch maar eens opzeggen.’
    Dat heb ik ook altijd als ik weer zo’n reclamebord van een sportschool zie. Ik lees de boodschap niet, maar denk alleen: o ja, opzeggen die hap.

  4. @Ettje

    Voor zover ik weet was de regenboog ook het protestmiddel bij de Olympische Winterspelen…

    Ik was niet op de Olympische Winterspelen, ook heb ik nooit een regenboogvlag in mijn handen gehad, noch regenboogveters in mijn schoenen. Maar als ik het goed begrijp moet ik me wel aangesproken voelen als ‘regenboogmens’. Zo kleurrijk ben ik echter niet.

    Ik vind het een vrij hopeloze term, al wordt het uiteraard met de beste bedoelingen gebruikt. Prima als het symbolisch binnen een context wordt gebezigd, maar toch niet als losse knuffelterm wanneer je gewoon paren van gelijk geslacht bedoelt.

  5. @Ettje

    het was niet mijn idee om de regenboog als symbool in te voeren als protest tegen het anti-homobeleid van Rusland!

    Zeg ik dat dan? 😯

    Ik zeg toch juist dat als het COC, Amnesty of bepaalde community’s dit symbool gebruiken binnen een bepaalde context, maar jij niet en ik ook niet en een heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeleboel andere homoseksuelen ook niet, het een beetje vreemd is dat homokoppels vervolgens als ‘regenboogmensen’ worden aangesproken?

  6. @Ettje

    Ik heb verder niets tegen het functioneel gebruik van het regenboogsymbool. Ik zou best eens regenboogveters kunnen dragen of met een regenboogvlag wapperen. Maar dat maakt me nog geen ‘regenboogmens’.

    Ik hoop dat je dat begrijpt.

  7. @Ettje

    Om verder misverstanden voor te zijn: ik had het in mijn eerste reactie hierboven wel tegen jou, maar niet over jou. Het was dus ook geen verwijt, maar ik gebruikt jouw opmerking als kapstok om uit te leggen hoe de term op mij persoonlijk overkomt.

  8. @Bokkepoot

    Heb jij misschien enig idee wat een regenboogmens definieert? Denk je dan een beetje richting Y.M.C.A? Ik moet zeggen dat ik mij kan voorstellen dat je van zo’n ‘stigma’ niet vrolijk wordt.

  9. @Derk

    Ha! Doe je mee? 😎
    Van je één, van je twee….

    Nee hoor, met een beetje zelfspot heb ik geen enkel probleem. Ik heb ook geen probleem met leernichten met foute snorren of homo’s in roze reetveter op een bootje. Met of zonder regenboogveren, allemaal prima.

    Maar we hebben het hier over het serieus openstellen van het huwelijk voor mensen van gelijk geslacht, en die mensen zijn niet allemaal ‘regenboogmensen’. Alsof homostelletjes mooier of interessanter of kleurrijker zijn dan heterostelletjes.

    Ach, ik vind het gewoon een beetje een te kleffe term in deze context. Al kan het best zijn dat het ook verkeerd over komt in de tekst van het nieuwsbericht. Misschien was het wel een hele emotionele toespraak en gebruikte hij de term heel bewust als symboliek, dan is het toch weer anders.

  10. @Derk

    Eh…. *kuch* dus eh… ja, precies, ik word van zo’n stigma niet vrolijk. (heb ik wel vaker hoor, ergens tegenin gaan en pas achteraf doorhebben dat ik precies hetzelfde zeg). 🙂

  11. @Bokkepoot
    Mijn gedachte bij de term:
    Je hebt normale mensen en je hebt mensen die daarvan afwijken: Homo’s, lesbi’s, bi’s, transgenders en queers. Die afwijkenden wijken ook weer heel erg van elkaar af en vormen zo een kleurrijk geheel. Hoi regenboogmensen, dus. Ergens vind ik het heel erg denigrerend. Je zou kunnen zeggen dat lbgtq’ers op seksueel gebied afwijkend zijn, veruit de meeste mensen zijn min of meer hetero, maar het zijn bepaald geen ander soort mensen. Ze poepen, pissen, eten, drinken en hebben lief. In bepaalde gevallen is het nodig hen apart te benoemen en dan gebruik je de vrij zakelijke term lgbtq (of lhbtq), in andere gevallen noem je hen volgens mij gewoon mensen. Dat is een beetje mijn gedachte.

  12. @DH
    Extra laag daarin is wat mij betreft dat hij het mooier wil maken dan het is. Het voelt een beetje als een ‘knuffelterm’. Mooie mensen, die regenboogmensen. En ze geven de maatschappij ook zoveel kleur. Dat werkt in deze context averechts, omdat je met het openstellen van het huwelijk juist gelijkheid en normalisatie wil betrachten.

    Als een homorechten-activist in een andere context een keer zo’n term vanaf de zeepkist schreeuwt is dat denk ik anders.

  13. @Bokkepoot
    Precies, hij bedoelt het heel positief, maar het komt juist negatief over. Wat ik me dan wel afvraag: Hoe zouden we in Nederland reageren als we het huwelijk gingen openstellen voor regenboogmensen? 😀

  14. Dat werkt in deze context averechts, omdat je met het openstellen van het huwelijk juist gelijkheid en normalisatie wil betrachten.

    En dat is namelijk ook wat de meeste lgtb…. lbgt… lgb… eh… nichten en potten en aanverwanten ook willen natuurlijk: gelijkheid en normalisatie.

    Nou, nog een keer dan maar. Iedereen klaar? 🙂

  15. Haha. Leuke tekst ook bij dat artikel.

    Brrrr

    Ah nee joh, dat is gewoon humor. Word er gewoon vrolijk van. Werkt ook goed als tegengif na weer een of andere anti-homopreek (wel even keihard over de speakers natuurlijk).

    En vooral die clip erbij vind ik helemaal geweldig. #guiltypleasures 😉

  16. Haha, ik zie het al voor me. Vergaderverzoek via Outlook:
    Onderwerp: implementatieplan en uitrol software omgevingsvergunning
    Tijd: 10:00-12:00
    Plaats: ‘Glinsterend Pareltje’, zaal 4.03

  17. @Bokkepoot

    “heb ik wel vaker hoor, ergens tegenin gaan en pas achteraf doorhebben dat ik precies hetzelfde zeg”

    Misschien heeft het ook iets met de persoon te maken. Tenminste bij een dominee/Schriftgeleerde/therapeut heb ik meer de neiging om te cliché slayen dan bijvoorbeeld uh… Iemand uh.. uuuuh… die uit het zelfde harde leven komt als ik, om maar wat te noemen. Maar goed, met mijn paranoïde brein is het ook zeer moeilijk om geen (voor)oordelen te hebben. Misschien moet ik maar effe stoppen met reflecteren….

  18. @Derk
    In mijn geval is het gewoon ordinaire pareidolie vrees ik. Jij zei binnen de lijn van dit verhaal iets over YMCA, en ik las dat ik daar niet mee geassocieerd wil worden. Dat was alleen niet echt wat je zei, alleen kom ik daar achteraf pas achter nadat ik er zelf een stuk over heb zitten lullen. 🙂

  19. Ik vind dat hier een veelkleurige discussie is ontstaan.
    Rainbow or no rainbow, that is the question…,
    Geef mij die pot met goud maar…😄

  20. @Bokkepoot;
    “En dat is namelijk ook wat de meeste lgtb…. lbgt… lgb… eh… nichten en potten en aanverwanten ook willen natuurlijk: gelijkheid en normalisatie.”

    Als ze dat zo graag willen, gelijkheid en normalisatie, waarom schreeuwen ze dan elk jaar in Amsterdam hun ongelijkheid van de daken/uit de grachten?

  21. @Ettje
    Das misschien inderdaad waar.Dit zeg ik omdat ik jouw point of view niet onderuit wil halen. Daarmee heb ik het over subjectiviteit. Ik zie de mens wel zo divers, dat die mensen op die boten nog redelijk gelijk zijn aan mij. (ik zeg: redelijk’ omdat als het echt eerlijk moet zou ik nooit specifiek genoeg kunnen zijn.) Enfin ik zou niet weten hoe Bokkepoot die vraag zou kunnen beantwoorden.

  22. @Ettje

    [Bokkepoot:] En dat is namelijk ook wat de meeste lgtb…. lbgt… lgb… eh… nichten en potten en aanverwanten ook willen natuurlijk: gelijkheid en normalisatie.

    [Ettje:] Als ze dat zo graag willen, gelijkheid en normalisatie, waarom schreeuwen ze dan elk jaar in Amsterdam hun ongelijkheid van de daken/uit de grachten?

    Die quote van mij die je aanhaalt was natuurlijk ironisch bedoelt, juist omdat heel veel uitingen vanuit de gay-cultuur alles behalve normaliserend zijn, en ook bepaald geen gelijkheid uitstralen. Vandaar ook het filmpje van YMCA wat ik eronder plaatste.

    Overigens: ik heb verder net zo min iets met de Gay Pride te maken als jij met het Rotterdams Zomercarnaval. Ben op beide feesten nog nooit geweest maar ze lijken me allebei best reuze gezellig. Voorts heb ik ook geen enkel probleem met kerels die in hun ondergoed op een bootje staan te springen (integendeel 🙂 ) maar het LAATSTE waar ik aan denk bij de Gay Pride is ‘gelijkheid en normalisatie’. Het is wat mij betreft gewoon een bont nichtencarnaval (waar overigens erg veel hetero’s op af komen), en dat het door een bepaald deel van de ‘lgbtq-community’ wordt aangewend als actiemiddel om ‘zichtbaar’ te willen zijn enzo…. tja, daar heb ik verder niet zoveel mee.

    Mijn oorspronkelijk opmerking over normalisatie en gelijkheid ging over het openstellen van het huwelijk voor mensen van gelijk geslacht. Hoewel ik daar zelf geen voorvechter van ben, kan ik me wel indenken dat het helpt om de positie van homoseksuelen in onze maatschappij en cultuur te normaliseren.

  23. @Ettje
    Er zijn overigens bergen homo’s te vinden die een hartgrondige hekel hebben aan de Gay Pride. Maar dat even terzijde.

  24. Dat het graven in onderbuiken tot kerkelijk leer wordt verklaard (of tenminste als best practice wordt aanbevolen), dat vind ik kenmerkend voor het niveau van christelijk geloof van onze tijd. Historisch gezien wel een grappige ontwikkeling, want christendom is ooit begonnen bij het hart (liefde), is vervolgens opgestegen naar het hoofd (dogma) en is nu afgedaald tot de onderbuik. Waar we vroeger ICHTUS schreven of INRI, daar schrijven wij tegenwoordig in het Nederlands LHBT. In Vlaanderen schijnen ze zulke mensen holebi te noemen. Elke associatie laat ik geheel aan uw verbeelding over.

    Als echte herder van de Dwaze Schare, moet Lucifer wel de tijd van z’n leven hebben. Je moet tegenwoordig trouwens al uitkijken bij het optuigen van een kerstboom. Voor je het weet, heb je je kerstboom vol lucifertjes hangen. En als je dan vervolgens ook nog zingt:

    Komt allen tezamen
    jubelend van vreugde

    kijk, dan kan kerst voor Lucifer niet meer stuk.

  25. Agapè had destijds trouwens wel profetische inzichten. Ze baden zeker in tongen tijdens de vlaggenoptochten, niet wetende waarvoor ze baden, terwijl God kort daarvoor toch besloten had om ook van homo’s te houden. 😀 http://www.trefmarkt.nl/index.php/en/te-koop Of is het omgekeerd: homo’s kapen het teken Gods?

  26. @Henry

    Dat het graven in onderbuiken tot kerkelijk leer wordt verklaard (of tenminste als best practice wordt aanbevolen), dat vind ik kenmerkend voor het niveau van christelijk geloof van onze tijd.

    Wat is daar volgens jou de oorzaak van?
    En zie je ook een oplossing?

    In Vlaanderen schijnen ze zulke mensen holebi te noemen. Elke associatie laat ik geheel aan uw verbeelding over.

    Beetje last van de onderbuik? 🙂

  27. @gans

    Wat heerlijk retro, die website. Alsof je weer terug bent in de jaren van weleer. Inclusief de Visjes-posters met hun *kuch* pakkende teksten. 🙂

  28. Toch een beetje jammer hoor. Adverteren ze met dit, maar als je er naar toe gaat zie je dit.

    Nou ja, als het verder gratis is.

  29. Toch een beetje jammer hoor. Adverteren ze met dit, maar als je er naar toe gaat zie je dit.

    Nou ja, als het verder gratis is.

  30. @gansanders;
    “@bokkepoot
    Ik dacht dat jij een regenbogenmens was? :-?”

    Waarschijnlijk genezen op gebed! 🙂

  31. @bokkepoot
    Misschien kan ik het wel begrijpen. Ik zie toch ook liever een knappe vitale kerel in plaats van zoiets 😉

  32. @gans
    Je linkje doet het niet. Maar misschien is dat in dit geval helemaal niet erg? 🙂

    Maar goed… de werking van hormonen en een algemeen gevoel voor esthetiek zijn twee verschillende zaken, he. Niets mis met een mooie vrouw, hoor.

    Maar goed, ik was natuurlijk al ontmaskerd als heterohomo. 😉

  33. Tja, wat is oorzaak daarvan? Je moet niet over oorzaak praten maar over oorzaken. In eerste plaats zijn wij westerlingen door de revolutie van de jaren-60 en -70 gegaan, waardoor heel onze vroegere visie op God, mens en samenleving is veranderd. Gechargeerd gezegd: God hebben we bij het huisvuil gezet, de mens hebben we op de troon geplaatst en de samenleving hebben we heilig verklaard. Zo, ongeveer. Voordien was de mens de nederige dienaar Gods op aarde en de samenleving moest een weerspiegeling worden van het komende Godsrijk, op aarde. De impact van deze revolutie wordt nog altijd door heel veel mensen onvoldoende doorzien. De hele discussie over (bijvoorbeeld) LHBT is een uitvloeisel daarvan. Een logisch uitvloeisel daarvan is ook dat kerken zijn leeggelopen. Wie gaat er nu Halleluja zingen voor een God die op de vuilstort is beland?

    De oplossing? God naar de vuilstort brengen is een mentaal proces. Naar ons idee doet God er dan niet meer toe. De oplossing is dat we God weer heilig verklaren. Dat zegt de Thora ook: God is heilig. En de mens moet weer worden: dienaar Gods. Maar wel een ander soort dienaar dan voorheen. Want die vroegere kerken hadden God ook niet heilig verklaard. Die oude kerken hadden hun rite en hun dogma heilig verklaard, in plaats van God. Moderne gelovigen zijn meer mensen van de discussie, van mensen die twisten met God. Die God vragen: maar God, waarom worden de rijker al maar rijker, waarom toch worden armen vertrapt als waren ze het slijk der aarde? En waarom is die Jezus toch zo’n rare bruidegom? Hij wou toch trouwen, niet waar? Nou dan, bruidegom, kom met spoed! Voor zulke mensen is God weer realiteit. Zij branden geen wierook voor armzalige natuurgoden, voor natuurwetten en voor evolutie, alsof God niet meer zou zijn dan dat.

    Is dit een discussie die besteed is aan veel mensen? Helaas niet, de meeste mensen willen een kerk van rite & dogma, een kerk van duidelijkheid & zekerheid. Het is een discussie voor ‘the happy few’.

  34. @Henry

    Hoewel je aangeeft dat er niet één, maar zelfs meerdere oorzaken zijn te noemen, blijf je m.i. dermate abstract in je weerspiegelingen dat ik me moeilijk een voorstelling kan maken van wat je zegt.

    Toch maar een poging:

    In eerste plaats zijn wij westerlingen door de revolutie van de jaren-60 en -70 gegaan, waardoor heel onze vroegere visie op God, mens en samenleving is veranderd. Gechargeerd gezegd: God hebben we bij het huisvuil gezet, de mens hebben we op de troon geplaatst en de samenleving hebben we heilig verklaard. (…) Voordien was de mens de nederige dienaar Gods op aarde en de samenleving moest een weerspiegeling worden van het komende Godsrijk, op aarde.

    Daarmee benader je de dag van vandaag vanuit het verleden, en dan ook nog vanuit een specifiek christelijke geloofsvisie. Er is het e.e.a. verandert, en voor die verandering was het beter. Maar misschien vind ik wel dat het nu beter is dan voor de verandering. Welk perspectief is dan correct?

    De impact van deze revolutie wordt nog altijd door heel veel mensen onvoldoende doorzien.

    Ik verbaas me vandaag de dag over de impact die allerlei godsbeelden door de eeuwen heen op de mens hebben gehad. Jij doorziet de impact van het gemis van bepaalde godsbeelden. Dus nogmaals: welk perspectief is het juiste?

    De hele discussie over (bijvoorbeeld) LHBT is een uitvloeisel daarvan.

    Maak dit eens concreet?


    Met je oplossing kan ik niet zoveel, omdat ik niet meer in god geloof zoals jij dat blijkbaar doet. Maar daarom is het denk ik zinvol om waar het kan, concreet te blijven in wat je bedoelt. Zoals je het nu verwoord blijft het allemaal een beetje in de lucht hangen voor mij.

  35. Zoals ik al schreef: deze discussie is niet aan veel mensen besteed. Niet omdat ik hautain of elitair wil zijn hoor, maar omdat heel veel mensen onze cultuurgeschiedenis niet begrijpen. En omdat deze website zich niet leent voor college daarover.

  36. @Henry Coyette; Een beetje een arrogante reactie! Heb nog even m’n kerstboom gecontroleerd en enkel ballen gevonden, en geen lucifers, en als ik wierook brand is het kerkwierook! 🙂

  37. @Henry
    Ik wil geen college, noch een discussie. Ik had het alleen fijn gevonden als je even iets concreter was. Je maakt er met beeldende taal een mooi abstract verhaal van, maar ik mis nog even de connectie met de werkelijkheid van alledag.

  38. @Hanry Coyette

    Voordien was de mens de nederige dienaar Gods op aarde en de samenleving moest een weerspiegeling worden van het komende Godsrijk, op aarde.

    Je bedoelt dus voor de jaren 60? Op welke planeet heb jij eigenlijk gewoond? Lass mich nicht weinen!
    Ik denk eerlijk gezegd dat niemand zit te wachten op een college in dergelijke vage moralistische cultuurfilosofietjes. Maar goed, je hebt je ei gelegd, en dat is jou blijkbaar voldoende.

Reacties zijn gesloten.