abu bakr al baghdadi, satire, scouting

Abu vertelt

Hoi vrindjes en vrindinnetjes, ik ben Abu. Abu Bakr al-Baghdadi is het voluit, maar dat mogen jullie zo vergeten. Zal ik jullie eens een verhaaltje vertellen? Vooruit, daar gaan we.

Ik ben de baas van een groepje padvinders in Irak en Syrie en we noemen onszelf ISIS. Samen doen we leuke dingen zoals kamperen en we lopen trektochten en samen beleven we de wildste avonturen.

Daarom wil iedereen bij ons horen, natuurlijk omdat het zo spannend is. We horen alleen recent dat sommige mensen zich zorgen maken, bijvoorbeeld in Ninevé, een hele oude stad in Irak. In deze gebieden, waar wij laatst zijn komen wonen en spelen, wonen naast soennitische Arabieren ook verschillende kwetsbare minderheden, zoals Turkomannen, Tsjerkessen, alevitische moslims en christenen. We moedigen hen aan om zich geen zorgen te maken, wij zijn geen barbaren, wij zijn slechts padvinders op missie. Heel gezellig.

Wij worden ook wel soldaten van islam genoemd, waarmee bedoeld wordt dat wij karweitjes doen zonder een heitje te vragen, opletten dat iedereen wel leuk doen en uiteindelijk een kalifaat oprichten. Een kalifaat is een soort vereniging met allemaal blije mensen. Om een voorbeeld te noemen: Het geld dat wij van de overheden in de gebieden waar wij komen afnemen, is eigenlijk van iedereen en bedoeld om er een gezellige en blije boel van te maken. Daarom beheert onze eigen huis-imam (dat ben ik) het. We hakken de handen af van iedereen die probeert het te stelen.

Ook voor het overige hebben wij slechts het beste met iedereen voor, dus moedigen we iedereen aan om gezellig in de moskee te komen bidden. Wie niet gezellig mee wil doen krijgt zweepslagen. Niet meedoen is namelijk ongezellig.

De overheid wil niet dat wij gezellig in de moskee bidden, daarom is iedereen die voor de overheid werkt een afvallige. Politie-agenten, soldaten en anderen die bij deze afvallige instituten werken, kunnen zich bekeren op de daarvoor door ons aangewezen plekken. Wie dat niet wil, wil dus niet gezellig mee doen en krijgt zweepslagen tot hij of zij zich wel bekeert.

‘Ook plezier zonder bier’ is onze lijfspreuk en daarom zijn drugs, sigaretten en alcohol verboden. Wie het niet gezellig vindt zonder drugs, sigaretten en alcohol krijgt zweepslagen of we hakken zijn hand af, net waar wij zin in hebben. Want dat is gezellig.

Er is dus geen enkele reden om je zorgen te maken, zeggen we dus tegen deze beste minderheden in ons prachtige kalifaat. Ik denk dat we het samen heel gezellig gaan maken. We hebben een paar regels, maar die zijn helemaal niet zwaar of onredelijk. Bijeenkomsten zijn verboden (behalve gezellig bidden in de moskee), andere vlaggen dan van de Islamitische Staat ook en alleen de padvinders van ISIS mogen van ons wapens dragen. Wat de oude graven en grafmonumenten betreft: wij zijn al begonnen met die te vernielen, want graven zijn helemaal niet gezellig. Die zijn somber en kil en doods. Afschuwelijk! En wij van ISIS willen juist dat iedereen blij is in ons geweldige kalifaat.

Vrouwen vragen wij om zoveel mogelijk binnen te blijven, alleen in noodgevallen mogen jullie naar buiten. Draag binnen en buiten nette en hele wijde kleren. Ik weet zeker dat het dan in onze islamitische kalifaat heel gezellig en knus wordt en dat niemand ooit vaker dan één keer klaagt.

Nou jongens en meisjes. Was dat niet een spannend verhaal?

Advertenties

22 gedachten over “Abu vertelt”

  1. Spannender dan de meeste christelijke verhalen. Ik bedoel, de christelijke probleempjes hier met mattie en geloofsgenoten zijn verwende westerse religie problemen. Tenminste, voor de gene die daar problemen mee hebben. Wij hier vragen ons weleens af wat de zin van het bestaan is……ik hou maar op met mijn clichematige geouwehoer.

    Kijk, ik als atheist wil gewoon de vrijheid hebben om een moskee te bouwen de koran te lezen en in een jurk te lopen. Toch zeg ik dat de Islam een religie is wat extremisten trekt. Ik raad daarom ook iedereen af om de koran serieus te nemen. Het staat mijn vrijheid meer in de weg dan dat Wilders die mij de koran/moskeeën/hoofddoekjes wilt ontnemen.

  2. Overigens, er zijn ook christen-extremisten. Zij hakken dan wel geen handjes af, maar veroordelen de hele mens.

  3. Ik vind het een prima stuk als het om discussie te prikkelen, best goed zelfs. Mijn hoop gaat er naar uit. dat hier veel reacties en informatie uit voortkomt. Ik zelf vind heel veel, maar heeft vooral te maken met de berichtgeving die op mij afkomt. Het zou helemaal mooi zijn als een orthodoxe moslim zijn licht hierop laat schijnen. Ik zeg licht, want de islam is m.i zo duister.

  4. @Derk
    Het is een ingewikkelde kwestie. Groepen als ISIS en de Taliban die islamitisch erfgoed vernielen zijn ongekend in de islamitische wereld, deze ‘beeldenstorm’ is echt van het laatste decennium. Groepen als ISIS lijken dan ook enorm beïnvloed door westerse waarden. Als je die documentaire van Nederlandse ISIS-strijders in Syrië bekijkt, dan vliegen de evangelische clichés je om de oren. Bob de Graaff gaat in zijn boek Op weg naar Armaggeddon (leestip!) in op de apocalyptische aspecten van het nieuwe moslimfundamentalisme, dat inspiratie opdoet bij onder meer het Amerikaanse apocalyptische denken. Said Qutb, ideoloog van de Moslimbroederschap, was Brits opgeleid en die invloed is in zijn boeken terug te zien. Zijn boeken beïnvloedden Osama bin Laden weer, een typische rijke en westerse moslim die zijn vakanties in Zweden vierde. Deze extremistische islam is in ieder geval niet de enige ware islam, al menen ze dat zelf wel. De analyse van Philip Jenkins over de invloed van de Eerste Wereldoorlog is ook erg interessant (niet toevallig de periode waarin het denken van Said Qutb tot ontwikkeling kwam). Zo zijn er veel aspecten aan die interessant zijn. Maar als je die intellectuele kant opzij schuift, is er denk ik alleen ruimte voor ontzetting. De wreedheid en rechtlijnigheid van ISIS en hun benauwde manier van denken en levenswijze die zij aan anderen opdringen is afschuwelijk, zowel voor mede-moslims met andere opvattingen als voor minderheden. Hier ridiculiseer ik het, maar volgens mij gelooft ISIS daadwerkelijk dat ze het beste met mensen voor hebben als ze hen op basis van geweld en angst dwingen om zich aan hun islam aan te passen. De regels hierboven zijn echte regels, via via (via @HaraldDoornbos) in Engelse vertaling en samenvatting van Twitter geplukt. De vrijheid wordt mensen volledig afgepakt 😦

  5. @DH: Ja, voor mijn smaak een te luchtig toontje met ‘padvinderij’ en ‘heitje voor een karweitje’. Ik snap de bedoeling wel, hoor – ridiculisering – maar het gaat hier wel over massamoord en terreur.

    Misschien kan de EO er een musical over maken… 😉

  6. @DH, Johan

    volgens mij gelooft ISIS daadwerkelijk dat ze het beste met mensen voor hebben als ze hen op basis van geweld en angst dwingen om zich aan hun islam aan te passen.

    Mijn smaak is het ook niet, maar dit vind ik wel een belangrijk punt. En dit roept ook grote vragen op over hoe je ISIS kan bestrijden en waar dat zou moeten beginnen.

    Uiteindelijk roept dit de vraag op naar de grenzen van de vrijheid van meningsuiting en van godsdienst:
    -Dit geweld is ideologisch gedreven, in hoeverre kun je dan de ideologie en haar aanhangers al bestrijden, of moet je als overheid wachten tot iemand een misdrijf begaat en dan pas ingrijpen? Is in Egypte het verbieden van de Moslimbroederschap de overwinning van de democratie op de moslimfundamentalisten of juist het einde van de democratische waarden?
    -Kunnen we een (denominatie binnen een) godsdienst verbieden als die uitgangspunten heeft die strijdig zijn met de wet? En in welke mate moeten ze daar dan strijdig mee zjin, gaat het alleen om het geweldsmonopoly van de staat of kunnen (moeten?) we breder ingrijpen dan dat?

    Ik vind dit persoonlijk vragen waar ik geen antwoord op zou durven geven. Zeker niet vanuit mijn gemakkelijke leunstoel in Nederland. Donner zei ooit dat als twee derde van Nederland de sharia wil invoeren, dat dat dan democratisch gezien ook moet kunnen. Tja, misschien vraagt dat ook om een bepaalde marketing van de democratische waarden, om maar te zorgen dat daar een meerderheid voor blijft te vinden. Maar in hoeverre is dat ook niet hersenspoelen en manipuleren?

  7. Ik denk dat je deze discussie het best kan voeren als je je eigen idee van een ideale samenleving opzij schuift en persoonlijke vrijheid tot in alle hoeken onderzoekt. De een zijn vrijheid kan de ander zijn vrijheid ontnemen. Daarom denk ik dat het goed is altijd je eigen vrijheid van meningsuiting en religie te claimen en te bewaken en dat dat mag tot dat het een ander zijn vrijheid ontneemt. Ik ben blij met wilders als het gaat om die grenzen te verkennen. Ook vind ik het de meest juiste plek de tweede kamer en andere politieke plaatsen. Hij pleit voor bepaalde verboden (of belastingen) waar mijn maag van omdraait. Maar hij kaart ook bepaald extremisme aan wat vrijheid van homoseksuelen of vrouwen (in eigen moslimkring of daar buiten) aan. Mijn mening is dat het beste wapen tegen extremisme het bewaken van de vrijheid is ook als het onze eigen vrijheid niet aangaat. Mijn vragen draaien meer om wat er nou in vredesnaam aan de hand is de laatste decennia en of het… hey idd @Dutch Hermit ik kom volgens mij bij jou aan mij reactie uit. bedankt voor de link trouwens is interessant. Ik ben alleen wat onzeker over mijn Engels (voldoende om films en series zonder ondertiteling te kijken.) en ga ik even kijken of er ook het een en ander te vinden is in het Nederlands..

  8. @bramvandijk: Ik vraag me af waarom dit een vraag zou moeten zijn. Die grens ligt namelijk haarscherp: daar waar de vrijheden en mensenrechten van andere burgers fundamenteel worden aangetast, daar houdt je vrijheid van godsdienst of ideologie op.

    Wie democratische middelen gebruikt om vervolgens een dictatuur te vestigen heeft zijn rechten verspeeld. Dat geldt voor de Moslimbroederschap, net zo goed als dat voor Moebarak gold. Of voor Hitler. Want de extreme islam is geen haar beter dan het nazisme.

    Moet je het verbieden? Uiteraard. En strafrechtelijk vervolgen. Groeperingen die actief de sharia uitdragen willen ons democratisch stelsel ontwrichten en vervangen door een dictatuur. Je kunt daar niet hard genoeg tegen optreden. Tenzij we niets van de oorlog hebben geleerd. Met of zonder ‘makkelijke leunstoel’, hier hoef ik geen minuut over na te denken.

  9. @Johan
    Je bent wel heul erg makkelijk en simpel. Ik ben het vaak met je eens maar soms draaf je wat door in je rechtlijnigheid. Denk jij dat het allemaal zo makkelijk is te onderscheiden is orthodoxie en extremisme. En weet je dan ook wat te bestrijden? Ga je er ook vanuit dat er een samenleving mogelijk is waar iedereen de vrijheidsdans danst?

  10. @DH: Ik vind het wel een mooi stukje. 😉

    @Johan:

    Die grens ligt namelijk haarscherp: daar waar de vrijheden en mensenrechten van andere burgers fundamenteel worden aangetast, daar houdt je vrijheid van godsdienst of ideologie op.

    Ik ben het wel met Derk eens: in de praktijk is dat onderscheid nog niet zo haarscherp. Wat denk jij bijvoorbeeld van religieus geinspireerde koopzondagen (even los van de discussie over kleine middenstanders)? Een fundamentele inperking van mijn mogelijkheid om op zondag te winkelen! 🙂

    Wie democratische middelen gebruikt om vervolgens een dictatuur te vestigen heeft zijn rechten verspeeld. Dat geldt voor de Moslimbroederschap, net zo goed als dat voor Moebarak gold.

    Maar dat is toch ook precies wat de democratisch verkozen (nou ja, er kwam nog geen meerderheid opdagen, maar dat even terzijde) el-Sisi nu doet? Er is daarin geen eenvoudige oplossing. Als mensen in een land in meerheid gelovig zijn en dat geloof in de politiek op basis van de grondwet in kunnen brengen, dan lijkt het me lastig om daar een grens aan te stellen.

    Ik ben het met je eens dat je in principe intolerant moet zijn voor mensen die de vrijheid van anderen willen inperken, maar in de praktijk van alle dag gebeurt dat regelmatig en is dat gemakkelijker gezegd dan gedaan zonder je eigen uitgangspunten te schenden…

  11. @Derk: Ik zet zaken scherp neer, dat is goed voor de discussie. Ik ben bij de meeste onderwerpen vrij rekkelijk, maar als het gaat om vrijheid en extremisme ben ik heel uitgesproken.

    Ja, een vrije samenleving is mogelijk. We leven momenteel in zo’n samenleving. 😉

    Het is niet nodig om een verschil te maken tussen orthodoxie en extremisme. Orthodoxie zegt iets over overtuigingen (dat gebied is vrij, want gedachten zijn vrij), extremisme over hoe je dat in het openbaar uit. Dat laatste wordt duidelijk ingeperkt door onze wetgeving.

    @Wilfred: Ik vermoedde al dat je met de koopzondagen zou aankomen. Verkeerde voorbeeld. Je haalt ‘fundamenteel’ en ‘triviaal’ door elkaar. 😉 Bij mijn weten zijn koopzondagen niet opgenomen in de universele rechten van de mens. Marteling, fysiek geweld en uitsluiting van bevolkingsgroepen wel.

  12. @Johan:

    Je haalt ‘fundamenteel’ en ‘triviaal’ door elkaar. 😉

    Lastig toch, die woordbetekenissen. Dom, dom, dom. 🙂

    Het onderliggende punt is echter wel van belang, namelijk waar je de grens legt voor religieus gemotiveerde beperking van vrijheid van anderen. Ik denk niet dat daar een simpele oplossing voor bestaat. Vrijheid bestaat niet alleen uit eerbiediging van lichamelijke integriteit en andere fundamentele rechten. Daar begint het natuurlijk wel mee, maar daarmee heb je nog geen vrije samenleving.

  13. @Wilfred: Ik begrijp het principiële punt wel, maar de discussie ging over ISIS. Die groepering is al zo ver over mensenrechtelijke grenzen heen gegaan dat ik daar geen moment over hoef na te denken.

    Als het gaat om SGP-achtige situaties: niet voor niets is het vrouwenstandpunt van deze partij niet houdbaar gebleken (is immers achterstelling van een bepaalde bevolkingsgroep) en worden de koopzondagen door de bevolking en de politiek niet als een essentieel punt gezien.

    Ik word niet fundamenteel in mijn vrijheid aangetast als de winkels in mijn woonplaats op zondag dicht zijn. Vrijheid staat pas op het spel als ik vanwege mijn betrokkenheid bij de Dwaze Schare (bijvoorbeeld) of omdat ik geen SGP-lid ben (bijvoorbeeld) niet meer mag winkelen of door een aparte ingang naar binnen moet.

    Maar de SGP weet dit als geen ander. De insteek van deze partij is niet Nederland een gereformeerde sharia opleggen, maar soevereiniteit in eigen kring, wat een heel ander principe is. Streven ze wel een sharia na, dan is ‘oprollen van de Biblebelt’ m.i. heel gerechtvaardigd.

    Voor fundi moslims zou soevereiniteit in eigen kring, mits niet in strijd met de grondwet, ook best kunnen. Je kunt dan in eigen kring sancties instellen voor wie niet 5x per dag zijn matje richting Mekka uitrolt. Maar handjes afhakken en oproepen tot geweld kan niet. Immers, in strijd met onze grondwettelijke vrijheid.

  14. @Johan:

    en worden de koopzondagen door de bevolking en de politiek niet als een essentieel punt gezien.

    Dat komt denk ik omdat er ook op andere gronden goede argumenten tegen openstelling op alle zondagen gegeven kan worden. Dan maakt de achtergrond van de motivering weinig uit. Hetzelfde zie je gebeuren bij ethische thema’s als abortus en euthenasie. Ook daar kun je op andere dan religieuze gronden bezwaren hebben, waardoor je met een uitkomst zou kunnen leven. Doordat we in ons land geen bepaalde religieuze meerderheid meer kennen (en die in de landelijke politiek hier natuurlijk ook nooit in de meerderheid is geweest, in ieder geval in naam niet), lopen we landelijk gezien (gemeentelijk kan dat anders liggen) nauwelijks risico dat ons louter religieus gemotiveerde beslissingen worden opgelegd. In andere landen ligt dat denk ik anders en dan is de vraag: is dat dan erg en hoe zou je dat dan kunnen voorkomen? Denk aan het voorbeeld dat Bram van Donner aanhaalde. Dan moet je al bijna naar een grondwettelijk vastgelegde religieus-neutrale overheid. Kom daar maar eens mee aan in veel van die landen…

    En zelfs dan is het de vraag of je het daarmee wel redt. Want als er vervolgens allerlei wetten die louter op religieuze gronden gemotiveerd zijn door een regering worden aangenomen, wat kun je daar dan tegen ondernemen? Dan kan de overheid de religies wel neutraal behandelen, maar als de regering wetten kan doorvoeren die puur religieus gemotiveerd zijn, dan helpt dat weinig. Ik zie daar eerlijk gezegd niet zo eenvoudig een oplossing voor.

  15. @Johan: Soevereiniteit in eigen kring is denk ik prima. Maar er zijn zeker ook SGP-ers die een theocratie prima zouden vinden en als ze de meerderheid zouden hebben, ook hun eigen normen aan anderen zouden willen opleggen (vermoedelijk omdat ze denken dat God dat wil en dat dat goed is voor alle mensen). Ik ben er niet zo zeker van dat er in dat opzicht tussen zo’n partij en een islamitische partij zulke fundamentele verschillen bestaan.

  16. @Johan

    Die grens ligt namelijk haarscherp: daar waar de vrijheden en mensenrechten van andere burgers fundamenteel worden aangetast, daar houdt je vrijheid van godsdienst of ideologie op.

    Alsof er een scherpe grens ligt tussen het niet-fundamenteel en wel-fundamenteel aantasten van mensenrechten. En alsof er een scherpe grens is van wat precies mensenrechten zijn. We hebben ooit een keer een lijstje afgesproken, maar ook dat was een proces dat niet onfeilbaar is.

    Het punt is volgens mij dat er geen scherpe grens is tussen wat triviaal is en wat fundamenteel is.

    Maar de SGP weet dit als geen ander. De insteek van deze partij is niet Nederland een gereformeerde sharia opleggen, maar soevereiniteit in eigen kring, wat een heel ander principe is.

    Dat weet ik eigenlijk niet. Daarbij ga je er blijkbaar vanuit dat iedereen in de eigen kring er hetzelfde over denkt en daar volstrekt vrijwillig toe behoort. Je noemt zelf ook al het vrouwenstandpunt van de SGP. Waarom valt dat niet onder de soevereiniteit in eigen kring? Ze vinden het in ieder geval prima dat andere partijen ook vrouwen op de lijst hebben staan. Ook in eigen kring zit er dus een grens aan de soevereiniteit.

  17. @Wilfred: Een grondwettelijk vastgestelde seculiere overheid is heel verstandig. Turkije had dat met de grondwet van Atatürk, maar islamiet Erdogan tornt daaraan, en dat brengt problemen.

    De meeste islamitische landen kiezen voor een bepaalde vorm van sharia. Dat leidt in alle gevallen tot discriminatie en onderdrukking van minderheden. Sharia en democratie zijn dus op geen enkele wijze te verenigen. Wij kunnen vanuit Nederland die landen niet veranderen, maar we kunnen deze tendensen in Europa wél actief tegengaan. Haatimams mogen van mij een enkeltje Saoedi Arabië krijgen en hun moskeeën mogen worden gesloten.

    Ik ben geen SGP-fan, maar er zijn wel degelijk grote verschillen tussen een gereformeerde partij en een islamitische. Ga maar eens een jaar in Staphorst wonen en daarna een jaar in Riyadh.

    @bramvandijk: Of je de grens zwart-wit ziet of fuzzy, hij is er wel. De kaders van de universele rechten van de mens lijken me een prima uitgangspunt dat door elke democratie is onderschreven. Nogmaals: de aanleiding was ISIS, er is geen enkele reden om er dan de SGP bij te halen. Ik wil dit soort terreur en onderdrukking op geen enkele wijze relativeren. Dat Donner een juridische redening boven ethiek stelt moet hij weten, maar ik vind het niet verstandig.

    Het SGP-vrouwenstandpunt is grijs gebied. De meeste Nederlandse vrouwen hebben geen last van het SGP-vrouwenstandpunt. Als de rechter had gezegd: ‘dit is soevereiniteit in eigen kring’ had ik het ook prima gevonden, mits gereformeerde vrouwen zonder problemen naast de SGP een eigen partij kunnen oprichten. In islamitische landen worden geloofsafvalligen zonder uitzondering vervolgd. Dat gebeurt in Staphorst echt niet. Je wordt hooguit met de nek aangekeken en kunt altijd in een ander dorp gaan wonen.

  18. @Johan: Ik ben geen SGP-fan, maar er zijn wel degelijk grote verschillen tussen een gereformeerde partij en een islamitische. Ga maar eens een jaar in Staphorst wonen en daarna een jaar in Riyadh.

    Tuurlijk zijn die er, dat heb ik ook niet ontkend. Maar als het aankomt op het opleggen van de eigen religieus gemotiveerde normen wanneer ze de macht zouden hebben, zijn ze vergelijkbaar. Dat die normen onderling verschillen, is evident. Het zijn totaal verschillende religies die een heel andere ontwikkeling hebben doorgemaakt.

    Dat gebeurt in Staphorst echt niet. Je wordt hooguit met de nek aangekeken en kunt altijd in een ander dorp gaan wonen.

    Ik zou sociale uitsluiting net zo min willen bagatelliseren als terreur en onderdrukking. In onze maatschappij is het eerste ook een vorm van vrijheidsbeperking. Zeker vanuit het perspectief van het subject.

  19. @Johan: De eerste quote ging mis, maar je herkent je eigen tekst vast wel. 😉

Reacties zijn gesloten.