De daad bij het Woord

Dr. Martin Ssempa, de Oegandese pastor die al jarenlang een vurige strijd voert tegen de afschuwelijke sodomitische praktijken van homoseksuelen, is rijkelijk begiftigd met de gave van het gesproken Woord. Maar ook Martin weet: zien is geloven. En dus voegt hij – om één en ander nog eens extra te verduidelijken – graag de daad bij het Woord. Of liever gezegd: het beeld van de daad.

Zo neemt hij op de Oegandese televisie wortel en komkommer ter hand om op methodische wijze uit te leggen hoe lesbische dames hun quality time doorbrengen. En bewijst hij tijdens de zondagse eredienst, met ondersteuning van inzichtelijke f-i-l-m-p-j-e-s, hoe homoseksuele heren de hele dag niets anders te doen weten dan elkander vrijmoedig op de vuist te nemen.

Maar helaas begrijpt niet iedere Oegandees de zuivere bedoelingen van deze geestvervulde pastor. Hij wordt nu zelfs beschuldigd van het bedrijven van homopropaganda. Het idéé!

Vóór hij de inhoud van zijn goed gevulde laptop aan de gemeente toont, stuurt dr. Ssempa de aanwezige kinderen in elk geval netjes naar de kindernevendienst. Dat gebeurt overigens nádat de volledige inhoud tot in detail besproken is – maar een kniesoor die daar op let.

Fijne zondag verder!


Schaap bijt Wolf blijft nog even gezellig nakletsen bij de koffie en vraagt:

Met welke geestverruimende boodschap sta jij volgende week op de kansel?

Advertenties

54 gedachten over “De daad bij het Woord”

  1. Of je nou kind bent of niet, dit is behoorlijk misselijkmakend. Ik zou zeggen dat hij de eredienst ontheiligd met al dat pornografische materiaal 😛 .

    Het heeft helemaal niets meer te maken met enerzijds de Bijbel een plek willen geven en anderzijds de realiteit onder ogen zien (homoseksualiteit bestaat). Ik hoop dat deze Oegandese God een andere is dan die in Nederland 😉 !

  2. @bokkepoot
    Ik moet ineens denken aan een aantal Amerikaanse conservatieve politici. Heel gek.

  3. Oeganda is een dramatisch land als het gaat om homoseksualiteit.
    Zeer opvallend dramatisch omdat de homoseksuele mens daar openlijk veroordeeld wordt en levensgevaarlijke risico’s loopt.

    In ons land lijkt het allemaal veel toleranter omdat de rechten van homo’s wettelijk zijn verankerd.

    Helaas kom je hier in veel huiskamers, al dan niet met bewoners met een kerkelijke achtergrond, ook veel homofobie en homohaat tegen. De oplossingen die in dergelijke gesprekken worden aangedragen doen mij eerlijkgezegd af en toe denken aan Oeganda… 😦

  4. Pas nog gehoord in de bus:

    Ik heb niets tegen homo’s. Echt niet. Moeten ze zelf weten. Maar als ze voor mijn ogen hun ding doen, dan sla ik ze helemaal kapot. Dan hebben ze erom gevraagd.

  5. @Afolus: Daar heb je gelijk in, veel mensen zijn inderdaad homofoob. Ik vraag me af waar dat nu precies vandaan komt. Waar komt die wens vandaan om bepaalde (groepen) mensen zo te verachten? Zeker bij christenen vind ik dat een ergerlijke eigenschap.

  6. @Wilfred: ik vind het bij niet-gelovigen en moslims ook geen fijne eigenschap. 😉

  7. @mafchauffeur
    Persoonlijk pleit ik er ook niet voor dat alles open en bloot moet 😉 We zijn toch geen bonobo’s? Maar dat slaan gaat me ook wat ver 😉

  8. @Maf: Precies, dergelijke teksten hoor je wel vaker. Zou er angst achter dergelijke uitspraken zitten?

  9. @Maf: Mee eens. Maar christenen horen wat mij betreft naastenliefde te betonen en het valt me dan extra tegen als je dat soort teksten van mensen hoort. Vul in de gelijkenis van de Samaritaanse man tegenwoordig als dominee eens een keer in je lezing ‘homo’ in. Eens kijken of het dan doordringt…

  10. @maf, wilfred
    Zolang je je heel druk maakt om een kleine groep mensen, hoef je niet over je eigen seksualiteit of seksuele gedrag te praten. Lekker makkelijk, zeker in de kerk waar het gros zich bijv. niet aan de norm geen seks voor het huwelijk houdt.

  11. @gansanders
    Van bonobo’s en hetero’s worden openbare liefdesuitingen, al dan niet expliciet, breed geaccepteerd….

  12. @Shin: heb ik mij altijd nauwgezet aan gehouden hoor.

    Voor beide huwelijken. 🙂

  13. @Maf: Dan ben je dus wel gescheiden en hertrouwd… Ga heen en zondig niet weer! 😉

  14. @gansanders: De les is: stuur nooit een berichtje met ‘ik houd van jou’ per sms. Voor je het weet, heb je een verkeerde ontvanger geselecteerd. 🙂

  15. @Wilfred: dat is dan weer een voordeel van Evangelisch. Als Katholiek was me dat niet gelukt. 🙂

  16. @afolus
    Bij hetero’s mag het van mij ook regelmatig wat discreter. Maar inderdaad bij homo’s is het een stuk minder geaccepteerd. Ik verwacht dat dat in NL wel minder wordt in de loop van de tijd.

    @Shin
    Klinkt mij als een plausibele verklaring: Zo lang het over anderen gaat, gaat het niet over jou. Mensen zullen meestal zeggen dat het gaat om het hooghouden van de Bijbelse waarheid o.i.d., maar volgens mij doen we in ons onderbewuste ontzettend vaak aan zelfbescherming van onze eigen status quo ten koste van andere groepen. Pas als we persoonlijk worden geconfronteerd met de gevolgen en de onredelijkheid van het standpunt, gaan de ogen langzaam open. Langleve de publieke opinie!

  17. @Maf: Yep. Tenzij je eerste huwelijk nietig wordt verklaard omdat het niet ‘geconsumeerd’ is, bijvoorbeeld zoals Henry VIII probeerde met zijn huwelijk met Catharina van Aragon. Helaas voor hem trapte de paus daar niet in. Wel jammer dat je daarmee een heel eiland voor je kerk verliest, maar ja. Principes zijn er om stevig vast te houden. De protestanten waren daar dan in casu weer wat minder van. 😉

  18. @Afolus: Nee hoor, kleine speldeprik om een kleine inconsistentie bloot te leggen. Kan Maf wel tegen. Van mij mag hij zo vaak trouwen als hij wil. #olifantenhuid

  19. @maf
    Laat je niet uitdagen.
    Bied @Wilfred maar een ijsje ter consumptie aan…😎

  20. @afolus: als je goed leest zie je dat het @Wilfred was die zich liet uitdagen. 🙂

    De volgende keer dat hij komt logeren haal ik een fles Baileys voor hem in huis.

  21. @Wilfred: ben nu wel benieuwd of die geharnaste Katholiek zich laat uitdagen over Henry VIII. 😉

  22. @Maf: lol 😉

    Je weet dat ik van de whisky ben, mij zouden ze op die grond niet tot homo kunnen verklaren. 😉

    Baileys staat bij ons toch te boek als een vrouwendrankje?

  23. @gansanders
    Er is, denk ik, nog een aanvullende verklaring.
    Christenzijn is allemaal nog niet zo gemakkelijk. Door seksualiteit hoog op de agenda te zetten, ontstaat er een gebied waar redelijke controle op uit te oefenen is. Met wie, hoe vaak, waarom, met hoeveel, etc.. Zo wordt christelijke gehoorzaamheid meetbaar en weetbaar, en dat is heerlijk voor de onzekere mens. Allemaal om de Heer te behagen uiteraard.

    Het is natuurlijk wel zo dat seksuele beheersing ons lijkt te onderscheiden van dieren (maar goed, ik ben geen bioloog). Ik zou me kunnen voorstellen dat dat leidt tot de gedachte dat die seksuele beheersing iets “hogers” is, die kan leiden tot iets “Hogers”, net zoals meditatie of yoga, etc. Omdat homoseksualiteit gemiddeld een afwijkende oriëntatie is (4% ofzo? bokkepoot weet het vast 😉 ) is er meer aandacht voor, wordt het gemakkelijker vreemd en raar gevonden, etc.

    Tenslotte kun je vanuit de evolutionaire biologie ook gemakkelijk een argument verzinnen. Homoseksualiteit is niet zo goed voor de overleving van de soort, en dus heeft de soort er problemen mee.

  24. @Shin: Er is echter geen bewijs dat in het dierenrijk “de soort” er problemen mee heeft als een dier homosexuele activiteiten verricht. Dat onderstreept maar weer het bijzondere van de mens. 😉

    Fijn dat je even dat stereotypje bevestigt. Kan ik vannacht weer rustig slapen!

  25. @Shin
    Het eerste deel: wellicht ook een verklaring ja.

    Homoseksualiteit is niet zo goed voor de overleving van de soort, en dus heeft de soort er problemen mee.

    Evolutie is toch een ongericht onbewust proces? Een speculatieve dierenpopulatie die homoseksuele soortgenoten actief discrimineert zal zich wellicht iets sneller voortplanten dan een populatie die dat niet doet, maar het volgt volgens mij helemaal niet uit de evolutietheorie dat een dierenpopulatie dit discriminerend gedrag ook noodzakelijk zou moeten vertonen.

  26. @maf

    “Homoseksualiteit, celibaat en abortus zijn voorbeelden van ongehoorzaamheid aan God”

    De reageerder in kwestie heeft het over hohoseksualiteit. Klinkt toch aardig celibatair. Maar goed, ik kan dus ook al niet homo zijn en celibatair leven. Nou ja, als het dan toch niet meer uitmaakt kan ik er dus net zo goed gewoon op loswippen. 🙂

    “Ik heb niets tegen homo’s. Echt niet. Maar (…)”

    De woorden ‘ik-heb-niets-tegen-homo’s’ vormen altijd een vaste combinatie met het woordje ‘maar’. Aan de andere kant van dat woordje vindt je dan een stuk tekst die het ‘ik-heb-niets-tegen-homo’s’-gedeelte weer volledig opheft. 🙂

  27. @Bokkepoot: da’s net zoiets als de inleidende woorden “Met alle respect”. Dan weet je dus alvast dat er iets totaal respectloos gaat volgen.

  28. @maf

    @gansanders: ik word ook altijd licht agressief als iemand een Baileys bestelt. 😉

    😀

    *bestelt bij nader inzien toch maar een biertje*

  29. @shin

    4% ofzo? bokkepoot weet het vast 😉

    Het meest zinnige wat ik daarover kan zeggen, is dat er absoluut niks zinnigs over te zeggen valt. 🙂

  30. Het enigste dat elitaire Europeanen iets kan schelen zijn rechten van minderheden, en dan vooral over homo’s. Dat christenen in bosjes worden vermoord in Syrië door de door het westen gesteunde Islamitische groeperingen, dáár hoor ik dus niets over en al helemaal niet dat christenen überhaupt de grootste vervolgde religieuze groep ter wereld is. Nee, want een leven van een christen is minder waard dan een leven van een homo. Shoebalilalaa.

  31. @Antoon: raar dat jij daar niets over hoort. Tijd voor een andere krant misschien? 😉

  32. @shin

    Tenslotte kun je vanuit de evolutionaire biologie ook gemakkelijk een argument verzinnen. Homoseksualiteit is niet zo goed voor de overleving van de soort, en dus heeft de soort er problemen mee.

    De moeders en zussen van homoseksuele mannen hebben (statistisch gemiddeld) meer kinderen. Eén van de wetenschappelijke speculaties voor het verklaren van het ‘behoud’ van homoseksualiteit in de evolutie is dat er een bepaald gen is dat vrouwen meer kinderen laat krijgen (bijv. door ze vruchtbaarder te maken, of iets krolser dan gemiddeld) met als ‘bij-effect’ dat de heren in dezelfde familieband soms óók… eh…. wat krolser reageren als er een mannetje langs komt. Zoiets.

    Maar los van de reden achter dit statistisch gegeven: blijkbaar plant de soort zich niet minder, maar juist meer voort als er homo’s in de buurt zijn. 😉

  33. @Wilfred

    Zal er, naast alle religieuze en culturele invloeden, ergens ook geen biologische component in homofobie verborgen liggen?

    Je kunt sowieso wel een onderscheid maken tussen afkeer en afkeur, die beiden elkaar beïnvloeden. Hoewel ik denk dat afkeur puur aangeleerd is, vraag ik me af of er in die afkeer niet ook een biologische component zit. Het is niet voor niks dat vrouwen over het algemeen niet alleen wat flexibeler zijn waar het hun eigen seksualiteit betreft, maar ook toleranter staan tegenover homoseksualiteit in het algemeen. Terwijl mannen die tijdens het verblijf in de baarmoeder wél een ferme mik testosteron op precies het goeie plekje toegediend kregen, eerder wat minder happig reageren op bepaalde vormen van onderlinge affectie. Volgens mij op zich een natuurlijk gegeven, net zoals het algemene haantjesgedrag wat ik toch regelmatig om me heen zie gebeuren, óók bij homo-tolerante hetero’s. 😉

    Uiteraard is het cultureel bepaald hoe een en ander zich uiteindelijk in de praktijk uit en in welke vorm het gegoten wordt.

    Er is echter geen bewijs dat in het dierenrijk “de soort” er problemen mee heeft als een dier homosexuele activiteiten verricht. Dat onderstreept maar weer het bijzondere van de mens. 😉

    Homoseksualiteit bij dieren is meestal ‘slechts’ homoseksueel gedrag, en dit is vaak functioneel. Seks als anti-stressmiddel bij bonobo’s kennen we al, en bij bijv. giraffenmannetjes verdwijnt volgens een studie (turf jij of turf ik 🙂 ) zelfs meer dan 90% van alle kwakkies in het rectum van een ander mannetje. En ironisch genoeg doen ze dat om hun dominantie te bepalen. Niks nichterigs aan. 😉

    Homoseksualiteit zoals we dat bij mensen kennen (het zich seksueel en emotioneel min of meer exclusief aangetrokken voelen tot leden van het eigen geslacht) komen we in het dierenrijk veel minder vaak tegen. Althans, afgaand op de studies die daarover gedaan zijn.

  34. @Bokkepoot: Ik vraag me af of je dat laatste kunt meten en of dat eigenlijk niet een vorm van overdracht van menselijke gedachten op dieren is. Maar goed, als er serieuze studies over zijn, zal het wel kloppen. O nee, dat is ook niet altijd zo. 😉

  35. Ik begrijp de discussie in oeganda en hier over homo’s niet. In de Bijbel, onze morele gids, staat toch heel duidelijk verwoord dat we homo’s en lesbo’s moeten accepteren en niet veroordelen, ondanks de neiging van de mensheid om alles en iedereen die zogenaamd afwijken in een verdomhoekje te zetten. Onze Vader wist al lang van te voren dat mensen geneigd zijn om te gaan moorden. Dus logisch dat er een gebod kwam” gij zult niet moorden”. Zo wist Hij ook lang van te voren dat de homoseksueel het moeilijk zou krijgen, zo door de eeuwen heen. Dus logisch dat er een verbod in de Bijbel is opgenomen dat stelt: “homo’s zijn ok! Veroordeel hen niet! Blijf van ze af, behalve als je met ze wil knuffelen ( alleen na toestemming natuurlijk). ”
    Hoe duidelijk kan het zijn?!

    @bokkepoot
    Het is toch ook echt wel heel moeilijk voor een giraffe om staand achter een soortgenoot, te bepalen of het een mannetje of vrouwtje is. Even een korte hoofdknik maken om te bepalen of daaronder wat hangt of niet, zit er voor onze lange vrienden gewoonweg niet in, zeker als ze goesting hebben.

  36. @Wilfred

    Ik vraag me af of je dat laatste kunt meten en of dat eigenlijk niet een vorm van overdracht van menselijke gedachten op dieren is.

    Oh zeker, maar dat is ook juist waarom ik dit allemaal zeg. Heel vaak wordt homoseksueel gedrag in het dierenrijk, dat inderdaad veelvuldig voorkomt, gebruikt om te onderbouwen dat homoseksualiteit ‘dus’ natuurlijk is. Jij gebruikt het hier ook, zij het met een knipoog, om aan te tonen dat dieren niet zo moeilijk doen over homoseks. Maar dat is – als je daar echt serieus op in wilt gaan – een beetje appels met peren vergelijken.

    Wat betreft die studies: het enige concrete wat ik weet is de inmiddels vaak aangehaalde studie onder schapen, waarbij een klein percentage van de rammen consequent alleen andere rammen bespringt, ook als er tientallen tochtige vrouwtjes tegen ‘m aan staan te dringen. Nou, dan weet je het wel. 🙂

    Daarbij vindt men in die rammenhersenen dezelfde soort ‘afwijkingen’ zoals men die ook in de hersenen van homoseksuele mannen terugvindt.

    Maar inderdaad, het blijven appels en peren. Zeker als je bedenkt dat ons eigen label ‘homoseksualiteit’ ook volkomen onderhevig is aan tijd en cultuur.

  37. @Peter

    Ha! 🙂

    Dat excuus gaat hier niet op. Voor zover ik het goed herinner en begrepen heb (beetje te lui om het op te zoeken) vindt het kwakkie deponeren plaats als afsluiting na een agressief partijtje nekworstelen.

    Of dat dan bedoeld is als extra kroon op de overwinning óf als een ‘ok zijn we nu weer vriendjes’, heb ik heel eerlijk gezegd niet helemaal meegekregen. 😉

  38. @Bokkepoot: Ik heb in het begin eventjes mijn kanttekening geplaatst bij de opmerking van Shin dat ‘de soort’ evolutionair gezien niet zo van homosexualiteit houdt en wel voor buitensluiting zal zorgen. Dat is volgens mij niet juist. Veel meer wilde ik er eigenlijk niet over kwijt. Ik heb die studies ook niet gevolgd.

  39. @Wilfred

    Het was ook geen tegenwerping. Ik zet alleen maar mijn gedachten op het scherm. Het ging me aanvankelijk vooral om jullie opmerkingen over de bron van homofobie. Ik vroeg me af of daar ergens ver weg ook geen ‘natuurlijke’ component in zit verweven.

    Vandaar dat ik als zijspoor even inging op jouw extra kanttekening, die ik ook helemaal niet als duidelijk argument opvatte, maar waar ik toch even verder bij wilde denken.

  40. Ik heb eigenlijk nooit moeite met homo’s gehad in de zin van acceptatie. Ik heb ze met veel plezier in mijn kennissenkring Wel betrap ik me er op dat sommig gedrag mij afstoot, dat verfoei ik van mijzelf ik denk dan: Net zoals ik vrouwen nooit geheel zal kunnen doorgronden zo ook homo’s. Zo vind ik dat de gaypride weinig bijdraagt aan homo acceptatie (te gekunsteld) en vind het spijtig dat er blijkbaar sneaky ontmoetingsplaatsen nodig zijn. In mijn jeugd werd ik regelmatig geconfronteerd met anti-homoagressie maar die was niet op grond van godsdienstige overtuiging zoals in Oeganda. Dat was puur uit onbegrip zoals ook buitenlanders gediscrimineerd werden.

  41. @TommyLee

    Net zoals ik vrouwen nooit geheel zal kunnen doorgronden zo ook homo’s.

    *grinnik*

    Zo vind ik dat de gaypride weinig bijdraagt aan homo acceptatie

    Ik heb niets tegen carnaval en ook niets tegen een homo-carnaval, maar de koppeling aan homo-acceptatie zie ik ook niet helemaal.

    Aan de andere kant: waarschijnlijk zit er blijkbaar ‘iets’ in die gaypride wat je afstoot, anders zou je dit niet zeggen. En ik denk dat er in de hele opzet van die gaypride zeker een ‘confrontatie-aspect’ zit om dat (soms misschien iets te letterlijk) bloot te leggen. Alle aspecten van homoseksualiteit waar mensen zich aan kunnen ergeren worden er nog eens even extra uitvergroot. Niet mijn manier, maar ergens kan ik me het gevoel wat daar achter zit ook wel weer voorstellen.

    Overigens komen er op de gay-pride behoorlijk wat hetero’s af. Het is en blijft toch een vorm van apies kijken. 🙂

    vind het spijtig dat er blijkbaar sneaky ontmoetingsplaatsen nodig zijn.

    En waarom zijn die ‘sneaky ontmoetingsplaatsen’ er, denk je?

    Overigens kan ik me met de beste wil van de wereld niet indenken dat ik ooit mijn toevlucht tot ‘sneaky ontmoetingsplaatsen’ zou zoeken. Maar misschien ben ik wel geen echte homo. 😛

    Ik denk dat zowel gayprides als sneaky ontmoetingsplaatsen niet zozeer iets zeggen over homoseksualiteit of homoseksueel gedrag op zich, maar over individuele keuzes die mensen maken.

  42. @Bokkepoot/Tommy Lee
    Ik ben nog nooit bij de Gay Pride-kerkdienst geweest, maar als ik het goed begrepen heb, is het blootgehalte daar een stuk lager dan langs en op de grachten. Ik zou ook niet voor mijn plezier naar die bootjes gaan kijken, maar zo’n kerkdienst geeft denk ik een gezond tegenwicht 🙂

  43. @DH

    Ja hoor… de Gay Pride-kerkdienst. Nog nóóit van gehoord. Je wil me écht weer terug in de kerk hebben, he. 😛

    Sorry, niet echt echt niet mijn ding.
    Dan maar iets meer bloot. 🙂

  44. N.a.v. het tijdens de samenzang zingen van ‘Droomland’:

    Ik vond het op zich wel normaal… maar toen werd het een soort van meezingcafé-achtig iets….. en dat vond ik wel leuk! Want ja dat was niet zo stijf. Het was ook niet saai. Heb me ook niet verveeld. Het duurde ook niet te lang. Dus ik vond de liedjes…. ja…. ik vond het wel…. eh….

    *stilte*

    … ik snapte alleen niet echt wat ze nou te maken hadden met eh…. de kerkdienst enzo.

    😀

  45. @Bokkepoot
    Je zal mij ook niet gauw zien bij zo’n kerkdienst, al heb ik eens de spreker ervan geïnterviewd. Ik wil alleen maar zeggen dat het niet alles bloot is wat er blinkt 🙂

  46. Ja er zaten ook heel veel homo’s en lesbiennes enzo in de zaal….

    Je verwacht het niet, he! 🙄

Reacties zijn gesloten.