De grote jezus quiz, Evangelische omroep, arjan lock

EO gooit handdoek in de ring

Als één schaap over de dam is volgen er meer en dat geldt zeker voor christelijke organisaties. Nadat Goedgelovig aankondigde de satirische geest door te geven, was het wachten op de volgende. De christengeitenwollensokken van Time to Turn meldden enthousiast dat ze zichzelf overbodig hadden gemaakt en het smaakvolle Flavor Festival kniesde dat zij onvoldoende sponsoren kunnen vinden. Maar dat de Evangelische Omroep stopt komt toch onverwacht.

“Al sinds de mislukte ‘De grote Jezus-quiz‘ vroegen we ons af of we onszelf niet overleefd hadden,” geeft EO-directeur Arjan Lock aan in een persbericht. “We kregen de indruk dat we er meer zijn om onze achterban tevreden te houden dan om het evangelie in Nederland te verkondigen.” Dat geldt niet alleen voor de directie, ook het bestuur van de EO en het hogere management dachten daar in steeds grotere mate zo over, meldt het persbericht. De achterban van de EO overspoelde de omroep al jaren met kritische reacties: het was niet orthodox genoeg, de omroep was te gesloten, er werd teveel gepreekt of het evangelie werd onvoldoende uitgelegd.

“We hopen dat er een nieuwe christelijke omroep onze plek inneemt die er beter in slaagt om onafhankelijk van de achterban een licht te zijn in de wereld,” zegt Lock in een telefonische reactie. “Als oud-directeuren willen wij graag meedenken, maar de organisatie niet op ons nemen. We willen namelijk meer tijd op de Dwaze Schare doorbrengen.”

Advertenties

59 gedachten over “EO gooit handdoek in de ring”

  1. Zeg, had iemand soms een vooruitziende blik om juist vandaag zo’n bericht eruit te gooien? Heeft de EO een mol?!

  2. In dit kader zal een deel van de EO achterban hartgrondig instemmen met de beschouwing van Klaas: “Ik heb een waanzinnige tijd bij de EO gehad…” http://www.ncrv.nl/pagina/klaas-van-kruistum-van-eo-naar-kro-ncrv

    Misschien is het wel wijs om alvast de kinderbescherming op scherp te zetten. Want de KRO-NCRV stelt (of stellen?) “Daarnaast gaat Van Kruistum een nieuw avontuurlijk programma ontwikkelen voor de woensdagmiddag op Zapp” en ” Hij is een enthousiaste presentator die kinderen en jongeren weet te raken.” Dat in combinatie met z’n instemming met een *slapintheface …

  3. Al is het satire, ik neem aan dat er wel serieuze vragen achter zitten. Zoals is het huidige omroep model inclusief de manier waarop dat gefinancieerd wordt nog van deze tijd?

    Is de EO als organisatie niet veel te groot en veelomvattend? Ze hebben magazines, maken radio en TV, bieden internetcursussen aan over het geloof, ondersteunen allerlei ontwikkelingsprojecten, doen pastorale zorg, organiseren reizen, runnen een internetprovider, organiseren massa events, hebben diverse grote websites, een jongerenafdeling, enz.

    Is er daardoor in Nederland niet een beetje een EO monopolie? Elke tak die de EO opzet kan ze ondersteunen met haar eigen PR. Ze hebben zendtijd en een enorm ledenbestand die ze gelijk kunnen aanspreken als ze bijvoorbeeld een nieuw blad gaan uitgeven. Vrijwel elke christelijke organisatie en christelijk event of initiatief in Nederland moet het van de EO hebben om bekendheid te krijgen. Is dat wel gezond?

    Aan de ene kant is het doel van de EO het bekendmaken van het evangelie. Maar aan de andere kant is het natuurlijk een enorme commerciele club (zie het veelbesproken loon van Knevel). Kunnen die twee wel echt samengaan op deze schaal?

    Ik zeg daarmee niets over de motivatie van de werkers of de kwaliteit van de programma’s of diensten die ze bieden. Het gaat me gewoon even over het grotere plaatje.

  4. @Zwarte Kous
    Die vragen zitten er inderdaad achter. Precies die vragen die je noemt ook. Ik kan je ook zeggen dat we met een heel team eraan gewerkt hebben zodat een satirisch bericht konden schrijven waar al deze vragen in aan bod zouden komen. Het viel niet mee (giften zijn welkom), maar poe hee: gelukkig is het gelukt.

  5. @zwartekous De EO doet inderdaad veel en bereikt daardoor ook veel mensen. En omdat een mens nou eenmaal beperkt is in de tijd die hij of zij (hier in het ondermaanse) kan besteden aan “de media” slokt de EO veel gristelijke aandacht op.
    Een tijdje terug heb ik een gristelijke broeder horen briesen dat de EO discrimineert en censureert omdat in de EO magazines de advertenties van z’n organisatie geweigerd werden. Mede uit concurrentie overwegingen, stelde hij. Tja… zou kunnen dat het zo is (al kan ik me voorstellen dat er ook nog wat gristelijk inhoudelijke vraagtekens te plaatsen waren).

    Misschien is het een goed idee om à la ANWB en Route Mobiel een alternatief te lanceren? Achter Route Mobiel zat echter wel een kapitaalkrachtige partij….
    http://www.sprout.nl/artikel/financiering/michiel-muller-wil-route-mobiel-terugkopen

  6. @Shin
    Zeker, het zijn goede vragen. Maar als dit stuk één vraag stelt, dan gaat die vraag over de achterban van de EO, niet over het omroepbestel, niet over PR en niet over het loon van Andries Knevel 🙂

  7. @DH
    Die vragen over de achterban zijn al zo uitgekauwd. De achterban kan het natuurlijk nooit goed doen. Hoeveel leden heeft de EO, een half miljoen? Krijg die maar eens allemaal met hun neuzen dezelfde kant op. Natuurlijk onbegonnen werk. Als ze zo groot willen zijn moeten ze ook niet mekkeren dat niet iedereen in hun achterban staat te juichen bij elk nieuw media experiment.

    Daarom zeg ik, is de set-up nog wel realistisch? Als je een leden systeem hebt, dan moet je je leden vertegenwoordigen. Als je geen zin hebt om je leden te vertegenwoordigen omdat die of te lastig of te divers zijn, dan heb je misschien geen bestaansrecht als publieke omroep. Of dan moet je kleiner worden en een specifiek deel van je achterban vertegenwoordigen. Of gewoon doen wat je wilt en dan op een andere manier je geld bij elkaar sprokkelen.

  8. @ DH
    Misschien was ik qua je intenties met het stuk op het verkeerde been gezet door deze zin “vroegen we ons af of we onszelf niet overleefd hadden”.
    Maar mij best hoor, als je liever de achterban koe uit de sloot haalt:)

  9. @zwartekous Gezien de macht van de media, nog steeds, vind ik dat de publieke omroep een goede afspiegeling moet zijn van de stromingen in Nederland (levensbeschouwelijk, politiek, sociaal-economisch). Het maakt nogal uit voor de beeldvorming (en beleid van overheid, bedrijven, organisaties, verenigingen etc.) of een bepaalde mening of geluid veel of weinig aandacht krijgt “in de media”.

    Men is de nieuwe ledenstand nog aan het tellen
    http://www.cvdm.nl/nieuws/omroepen-hebben-hun-ledenbestanden-ingeleverd/
    maar de EO had ca. 440.000 leden bij de laatste telling
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Omroepstatus

    Volgens mij zijn mensen wijs genoeg om gewoon met hun voeten te stemmen. Dus als de leden blijven (of nieuwe leden de vertrokken leden vervangen in voldoende mate) heeft m.i. de betreffende omroep voldoende bestaansrecht. Want de leden voelen zich kennelijk vertegenwoordigd.

  10. @zwartekous
    De EO vertegenwoordigt, in zekere zin, de leden. Dat is iets heel anders dan dat de EO naar die leden moet luisteren of moet doen wat die leden willen. Net zo min als volksvertegenwoordigers geacht worden te doen wat hun kiezers willen. 1. mensen weten vaak niet wat ze willen, 2. als ze wel weten wat ze willen, is wat ze willen vaak niet goed voor hen en 3. als ze weten wat ze willen en wat goed voor hen is, is dat lang niet altijd ook goed voor het land.
    Volksvertegenwoordigers dienen ertoe dat een zaak vanuit verschillende kanten kritisch bekeken wordt, zodat uiteindelijk een zo goed mogelijke beslissing genomen wordt. Zo is het ook met ons omroepbestel, waarin getracht wordt programma’s te maken vanuit verschillende perspectieven, waardoor iedereen zich ergens wel in een programma herkent. Dat is de kracht van ons bestel en men is er wereldwijd terecht jaloers op: het beste en meest diverse omroepbestel voor de laagste prijs.

    (@Hendrik: Ik ben het dus behoorlijk met je eens)

    Dat nastreven van diversiteit is ook voor de EO belangrijk. Voor de achterban van de EO heeft evangelisatie traditioneel prioriteit. Men verwacht van de EO dat ze het evangelie brengen en Jezus verkondigen. En tegelijkertijd krijgt de EO de meeste kritiek om hun verkondigende programma’s, niemand klimt ooit in de pen om Het Familiediner of Blauw Bloed. Maar als men wil dat de EO evangeliseert, dan moeten ze daarvoor ook accepteren dat de EO daarvoor soms buiten de gebaande paden moet treden, zoals er in eerste instantie ook heel veel kritiek op The Passion kwam, maar die kritiek nu vrijwel volledig verstomd is en de eerdere criticasters zich steeds meer in positieve zin erover uitspreken. De EO kan niet anders dan de kritiek van de achterban altijd soms naast zich neerleggen, anders verliest de omroep juist haar bestaansrecht.

    Misschien was ik qua je intenties met het stuk op het verkeerde been gezet door deze zin “vroegen we ons af of we onszelf niet overleefd hadden”.
    Maar mij best hoor, als je liever de achterban koe uit de sloot haalt:)

    Speculeren over intenties heeft weinig zin bij satire.

  11. Leuk stuk, Dutch Hermit.

    En scherpe reactie, die laatste. Hartgrondig met je eens. Mag ook wel een keer, of niet?

  12. Ik weet niet of de vergelijking met politiek hier helemaal opgaat. Ik stem op een politieke partij met de gedachte dat deze voor mij de beste perspectieven biedt. Heb ik nog wat herseninhoud extra dan kan ik in mijn keuze ook nog meewegen of dat perspectief ook goed is voor anderen c.q. voor Nederland c.q. de wereld.

    Bij het lid worden van een omroep denk ik dat dat tegenwoordig toch vooral gaat om vraag en aanbod. Ik vind (de programma’s van) die omroep leuk/goed/belangrijk/interessant, dus word ik lid van die omroep.

    De EO is daarin een vreemde eend in de bijt. Zij wordt door haar leden betaald om programma’s te maken, maar zij maakt die programma’s zowel voor haar leden als juist vooral ook voor niet-leden. Niet-leden hebben doorgaans een ander profiel dan wel-leden, wat betekent dat de EO bokkensprongen moet maken in het bedienen van twee doelgroepen. Ze wil aan de ene kant programma’s maken die juist aansluiten bij haar niet-leden, maar tegelijkertijd moeten deze programma’s ook weer niet teveel tegen de haren instrijken van haar wel-leden, anders haken die af.

    De EO heeft daar zelf hele mooie bewoordingen voor (zoiets als ‘balanceren op de grens tussen winkelstraat en kerkplein’, verzin maar even wat) maar het is in feite toch gewoon een gespleten persoonlijkheid. 🙂

  13. @Pittig
    Dank 🙂 (en laten we er geen gewoonte van maken dat we het zo eens zijn, anders hebben we geen vuurwerk 😉 )

    @Bokkepoot

    Ik stem op een politieke partij met de gedachte dat deze voor mij de beste perspectieven biedt. Heb ik nog wat herseninhoud extra dan kan ik in mijn keuze ook nog meewegen of dat perspectief ook goed is voor anderen c.q. voor Nederland c.q. de wereld.

    Ik ken verschillende ondernemers die op de PvdA stemmen, terwijl de VVD hun belangen veel meer behartigt. Maar ook als mensen voor hun eigen belangen stemmen, zoals ongetwijfeld veel mensen doen, heeft de volksvertegenwoordiger de taak om die belangen van mensen als dat nodig is naast zich neer te leggen omdat het algemeen belang niet altijd gelijk is aan het individueel belang.

    Bij het lid worden van een omroep denk ik dat dat tegenwoordig toch vooral gaat om vraag en aanbod. Ik vind (de programma’s van) die omroep leuk/goed/belangrijk/interessant, dus word ik lid van die omroep.

    Veel omroepen hebben helaas hun ideologische veren verloren. Daardoor zijn kijkcijfers steeds belangrijker geworden en hebben de leden überhaupt hun functie verloren. Maar ook: Waarom zou je nog lied worden alleen omdat je de programma’s goed vindt? Ook als je geen lid wordt, kan je ze gewoon blijven kijken. Wat dat betreft ben ik het hier helemaal mee eens:

    De EO is daarin een vreemde eend in de bijt. Zij wordt door haar leden betaald om programma’s te maken, maar zij maakt die programma’s zowel voor haar leden als juist vooral ook voor niet-leden.

    De EO is nog de enige omroep waar de leden nog echt een functie hebben, EO vormt duidelijk een spreekbuis van de leden en probeert tegelijkertijd de brug tussen leden en niet-leden te overbruggen. Kom daar bij de andere omroepen maar eens om, waar leden veel minder belangrijk zijn dan de kijkcijfers.

  14. @DH

    In feite kan de EO nooit echt zichzelf zijn. Ze is in het leven geroepen om een soort van reclamezuil te zijn. Tegelijkertijd moeten de binnengeharkte zielen ook weer bediend worden. Dat is dus wat ik bedoel met die gespleten persoonlijkheid. Als de EO uitsluitend voor niet-leden zou werken zou het geen enkel probleem zijn om stevig in te zetten met ’40 dagen zonder seks’ of ‘Liep een Man over het water’ of ‘The Passion’ of bovengenoemde Jezus-Quiz zonder daarbij elke keer tegengehouden te worden door allerlei overwegingen t.o.v. haar achterban.

    Nu moet ze voortdurend schipperen. Gelukkig dat de kloof tussen kerk en wereld steeds kleiner wordt. Krijg je ook betere EO-programma’s van. 🙂

  15. @Bokkepoot
    De EO heeft idd een gespleten persoonlijkheid, maar dat hoort ook bij een groepen in de samenleving met een andere identiteit dan andere groepen. Zo hebben jonge Marokkanen in NL vaak ook last van een ‘gespleten persoonlijkheid’ omdat ze in Marokko als Nederlander worden gezien en in Nederland als Marokkaan. De EO vormt een brug tussen evangelisch&gereformeerd en de andersdenkende samenleving en heeft daardoor natuurlijk een gespleten persoonlijkheid. En ik zou willen dat de andere omroepen dat ook hadden, dat zou hun bestaansrecht ten goede komen. Dat de achterban daarvoor soms een obstakel is, dat zie ik ook en dat heb ik juist hierboven uitgebreid betoogt. Voor mij betekent dat dat de EO zich niet teveel van de achterban moet aantrekken.

    Nu moet ze voortdurend schipperen. Gelukkig dat de kloof tussen kerk en wereld steeds kleiner wordt. Krijg je ook betere EO-programma’s van. 🙂

    Ik weet niet of de kloof tussen kerk en wereld kleiner wordt. De kloof tussen kerken onderling wordt kleiner, maar waar mensen kerkelijker zijn, zijn ze orthodoxer en ik vermoed dat de kloof voor hen juist groter is. Ik denk dat de kloof tussen orthodox en wereld nu kleiner is dan diezelfde kloof vroeger, maar de vrijzinniger tussenweg is grotendeels ontkerkelijkt.

  16. @Dutch Hermit:

    Ik weet niet of de kloof tussen kerk en wereld kleiner wordt.

    orthodoxer en ik vermoed dat de kloof voor hen juist groter is

    Ik denk dat de kloof tussen orthodox en wereld nu kleiner is dan diezelfde kloof vroeger

    ???

  17. @DH

    En ik zou willen dat de andere omroepen dat ook hadden, dat zou hun bestaansrecht ten goede komen.

    Die begrijp ik niet.

    Moet de TROS de boer op met diepzinnige praatprogramma’s en moet de VPRO Frans Bauer in dienst nemen?

    Voor mij betekent dat dat de EO zich niet teveel van de achterban moet aantrekken.

    Dus.

    Maar de achterban is meteen het draagvlak. Vandaar dus de gespleten persoonlijkheid: de EO toont nu en dan overduidelijk dat zij worstelt met haar positie. En zodra ze een grens overgaat (en zo nu en dan doet ze dat gelukkig ook) raakt ze weer een bak leden kwijt.

    Los daarvan vind ik het sowieso al van een gespleten persoonlijkheid getuigen als je programma’s maakt om mensen aan te trekken, in plaats van dat je programma’s maakt die je echt zelf wil maken. Het ‘kijk, wij kunnen ook goeie programma’s maken’ is lange tijd de voortdurend onderliggende boodschap geweest. Gelukkig is dat tegenwoordig een stuk minder en maken ze ook echt goeie programma’s als doel en niet meer alleen als middel.

  18. @Maf
    Doordat de vrijzinnigheid dus deels weggevallen is, is de kloof tussen kerk en wereld per saldo toegenomen, ondanks dat de orthodoxen van de rand iets naar het midden zijn opgeschoven.

  19. Ik weet niet of de kloof tussen kerk en wereld kleiner wordt.

    Ik bedoelde met ‘kerk’ slechts het hokje ‘christenen’, niet het gebouw of denominatie. 😉

    ‘The Passion’ zou een aantal jaren geleden nog onmogelijk zijn geweest. Jij bent ook geen broekie meer, dus je zal vast nog wel meegemaakt hebben dat het wereldnieuws was toen de EO voor het eerst een stukje in de Visie schreef over een programma van een andere omroep en een EO-gezicht aanschoof bij een ‘werelds’ praatprogramma.

  20. @Bokkepoot

    Die begrijp ik niet.

    Moet de TROS de boer op met diepzinnige praatprogramma’s en moet de VPRO Frans Bauer in dienst nemen?

    Natuurlijk niet. Maar Tros en VPRO zijn meer doelgroep-omroepen geworden dan richting-omroepen. Ze maken programma’s voor hun doelgroep, maar proberen niet verschillende groepen met elkaar in contact te brengen. Anders dan de EO.

    Maar de achterban is meteen het draagvlak. Vandaar dus de gespleten persoonlijkheid: de EO toont nu en dan overduidelijk dat zij worstelt met haar positie. En zodra ze een grens overgaat (en zo nu en dan doet ze dat gelukkig ook) raakt ze weer een bak leden kwijt.

    De achterban is het draagvlak, maar de EO kan heel veel grenzen overgaan zonder dat zij substantieel leden verliezen, omdat de leden mee-ontwikkelen, omdat mensen lui zijn of omdat mensen het van de EO accepteren dat zij soms over hun grens gaan. Daarom kan de EO ook keuzes maken zoals zij die het beste achten vanuit hun rol als levensbeschouwelijke omroep en niet slechts vanuit de wensen van hun achterban.

    Los daarvan vind ik het sowieso al van een gespleten persoonlijkheid getuigen als je programma’s maakt om mensen aan te trekken, in plaats van dat je programma’s maakt die je echt zelf wil maken.

    Dat is toch niet in tegenspraak? Een boek schrijf je ook alleen maar als je een boodschap in je voelt borrelen. Je kan alleen goede televisie maken als je een innerlijke drive hebt voor de programma’s die je maakt. Dat een innerlijke drive niet voldoende is om goede programma’s te maken, dat heeft de EO in de beginjaren ook wel bewezen, met hun preken enz. Maar dat je met een innerlijke drive ook slechte programma’s kan maken, lijkt me geen reden om die innerlijke drive maar af te schaffen.

  21. @Bokkepoot

    Ik bedoelde met ‘kerk’ slechts het hokje ‘christenen’, niet het gebouw of denominatie. 😉

    ‘The Passion’ zou een aantal jaren geleden nog onmogelijk zijn geweest. Jij bent ook geen broekie meer, dus je zal vast nog wel meegemaakt hebben dat het wereldnieuws was toen de EO voor het eerst een stukje in de Visie schreef over een programma van een andere omroep en een EO-gezicht aanschoof bij een ‘werelds’ praatprogramma.

    Niet mee oneens, maar de EO (en het in mindere mate het RD) heeft nu dan ook ongeveer de positie die NCRV (en Trouw) in de jaren ’70 had. Rechts van de EO is Family 7 gekomen. Het klopt dat de EO wat ‘wereldser’ is geworden in sommige opzichten, maar ik denk niet dat dat helemaal representatief is voor het hele christenheid in Nederland.

  22. Maar Tros en VPRO zijn meer doelgroep-omroepen geworden dan richting-omroepen. Ze maken programma’s voor hun doelgroep, maar proberen niet verschillende groepen met elkaar in contact te brengen.

    Maar je zegt net: ik zou willen dat de andere omroepen dat ook meer deden, bruggen slaan. Wat bedoel je daar dan concreet mee?

    De achterban is het draagvlak, maar de EO kan heel veel grenzen overgaan zonder dat zij substantieel leden verliezen, omdat de leden mee-ontwikkelen, omdat mensen lui zijn of omdat mensen het van de EO accepteren dat zij soms over hun grens gaan. Daarom kan de EO ook keuzes maken zoals zij die het beste achten vanuit hun rol als levensbeschouwelijke omroep en niet slechts vanuit de wensen van hun achterban.

    Ok, de EO kan dus van het systeem afwijken omdat de achterban niet consistent is. Nee, prima. Maar dat maakt het systeem niet minder gespleten. 🙂

    Even serieus, ik snap wat je bedoelt en ik zou zeggen: gelukkig maar dat de EO ook gewoon haar eigen koers kan varen.

    Je kan alleen goede televisie maken als je een innerlijke drive hebt voor de programma’s die je maakt.

    Klopt. Bus.

    Dat een innerlijke drive niet voldoende is om goede programma’s te maken, dat heeft de EO in de beginjaren ook wel bewezen, met hun preken enz.

    Ik ben geen programmamaker, maar ik vind oprecht dat de EO pas de laatste paar jaar echt goeie programma’s maakt die puur vanuit professioneel oogpunt goed in elkaar zitten en waarbij het ‘goed in elkaar zitten’ geen verplicht onderdeel is van de onderliggende boodschap. Ik weet niet of ik dat laatste nog moet toelichten, maar dat lijkt me lastig. Dat zie je of dat zie je niet, vrees ik.

    Maar dat je met een innerlijke drive ook slechte programma’s kan maken, lijkt me geen reden om die innerlijke drive maar af te schaffen.

    Nu draai je het om. De innerlijke drive van de EO was tot voor kort niet om goeie programma’s te maken, maar om het evangelie te verkondigen. Het goeie programma’s maken was daartoe een middel, maar nooit het doel. Pas de laatste jaren maakt het programma’s maken (en de drive daartoe) zélf echt basisonderdeel uit van de identiteit, in mijn beleving.

  23. @Bokkepoot

    Maar je zegt net: ik zou willen dat de andere omroepen dat ook meer deden, bruggen slaan. Wat bedoel je daar dan concreet mee?

    Dat de omroepen hun eigen identiteit oppoetsen en niet alleen maar ‘leuke’ programma’s maken. Als Tros, Avro, VPRO, Vara enz. er alleen nog maar zijn voor leuke programma’s, dan kunnen ze zichzelf net zo goed opheffen. En daar zou ik dan ook een groot voorstander van zijn. Wat helpen de programma’s van de VARA om als niet-socialist het socialisme beter te begrijpen? Hoe laat de VPRO zien wat vrijzinnigheid is?

    Even serieus, ik snap wat je bedoelt en ik zou zeggen: gelukkig maar dat de EO ook gewoon haar eigen koers kan varen.

    Kunnen ze dat? Ik stel juist dat ze hun eigen koers moeten varen, maar dat de achterban daarin soms een obstakel is of teveel als een obstakel gezien wordt. En dan heb ik het nog niet eens over de eisen vanuit de NPO.

    Het goeie programma’s maken was daartoe een middel, maar nooit het doel. Pas de laatste jaren maakt het programma’s maken (en de drive daartoe) zélf echt basisonderdeel uit van de identiteit, in mijn beleving.

    Goede programma’s maken ís een middel, geen doel. Natuurlijk is het belangrijk dat de kwaliteit van de programma’s goed is, maar de EO bestaat niet slechts om goede programma’s te maken, dat is nu juist het punt. De drive van de EO is om het evangelie te verkondigen en het maken van goede programma’s helpt daarbij. En dat doen ze dan ook goed. Sterker, zonder die drive om het evangelie te verkondigen, zouden ze nooit zulke goede programma’s kunnen maken.

  24. @DH

    De oorspronkelijke identiteit van de omroepen zegt mij helemaal niets, maar ik zie wel degelijk ‘persoonlijkheidsverschillen’. Omroepen hebben nog steeds hun eigen cultuur, al ligt dat lang niet meer zo scherp als tien, twintig jaar terug. Maar goed, dat is verder niet belangrijk, ik snap wel wat je bedoelt. Maar zo kijk ik helemaal niet naar de t.v. als ik eerlijk ben. Trouwens, ik kijk sowieso helemaal niet naar de t.v. als ik eerlijk ben. 🙂

    Goede programma’s maken ís een middel, geen doel.

    Ah, aap – mouw.
    Niet mee eens. 🙂

    Bij een goed programma is alles inbegrepen. Natuurlijk is het een vorm van communicatie, en zit er een inhoudelijke drive achter. Maar ik vind de allereerste voorwaarde van een goed programma dat de maker ervan een goed programma wilde maken. Dat daar nog twintig lagen inzitten doet er niet toe: een goed programma is pas een goed programma omdat het een goed programma is.

    Het is ook nog niet zo lang een gegeven dat je niet meteen aan de kwaliteit van de muziek kunt horen of een band christelijk is.

    Je hebt christelijke bands die een boodschap willen uitdragen en daarbij belabberde muziek maken, maar het is immers voor de Heer. Je hebt ook christelijke bands die een boodschap willen uitdragen en daarbij steengoede muziek inzetten om die boodschap uit te kunnen dragen. Helaas: Bokkepoot hoort dat.

    Gelukkig heb je ook christelijk bands die steengoede muziek maken omdat ze graag steengoede muziek maken. Daarbij dragen ze ook nog een christelijke boodschap uit, omdat ze gewoon zichzelf zijn.

    Zie je het verschil?

    Natuurlijk is het belangrijk dat de kwaliteit van de programma’s goed is, maar de EO bestaat niet slechts om goede programma’s te maken, dat is nu juist het punt.

    Hier herhaal je toch gewoon wat ik al zeg? Dat was juist mijn punt ook. 🙂

    De drive van de EO is om het evangelie te verkondigen en het maken van goede programma’s helpt daarbij. En dat doen ze dan ook goed. Sterker, zonder die drive om het evangelie te verkondigen, zouden ze nooit zulke goede programma’s kunnen maken.

    Hier leg je dus precies bloot waarom ik zulke programma’s vaak niet zo goed vind. Ik prik daar doorheen, sorry. Zelfs toen ik nog gelovig was en ik volledig achter de boodschap stond.

    Maar misschien lullen we hier ook gewoon langs elkaar heen, hoor. Ik bedoel zeker niet dat goeie programma’s geen boodschap hebben, of dat een programmamaker niet de drive heeft om iets over te willen brengen. Maar da’s precies het punt! Bij een goed programma (net als bij goeie muziek) werkt de programmamaker vanuit zijn eigen persoonlijkheid, zijn eigen drive, hij of zij wil iets vertellen. Eigenlijk hoeft hij het niet te verzinnen of ‘uit te denken’, want het resultaat is als het ware wie hij of zij is, even zweverig gezegd.

    Dat resultaat wordt echter minder overtuigend als de maker het pakketje als het ware moet ‘presenteren’ om daarin een boodschap te ‘verpakken’. Misschien gaat het mij er gewoon om of een programmamaker echt vanuit zijn eigen tenen werkt of de Tenen van Iemand anders. Dan wordt het een ‘moetje’, verpakt in een ‘kijk wij maken een goed programma’ verpakking.

    Misschien is dat wel wat ik bedoel.

  25. Wat helpen de programma’s van de VARA om als niet-socialist het socialisme beter te begrijpen? Hoe laat de VPRO zien wat vrijzinnigheid is?

    En waarom zou dat precies wenselijk zijn? Nou doe je net alsof die stromingen altijd op dezelfde wijze relevant zouden blijven, alsof omroepen niet met hun doelgroep mogen evolueren. Ik zie echt niet in wat daar onwenselijk aan is. De VPRO heeft nog een redelijk duidelijk profiel. Zolang mensen bereid zijn daar in te investeren, heeft ze bestaansrecht. Dat dat profiel niet hetzelfde is als tijdens haar oprichting, interesseert volgens mij vrijwel niemand.

  26. Weet je, ik heb er nog even over zitten liggen denken: de EO is juist één van de weinige omroepen zonder eigen identiteit. Generaliserend: andere omroepen maken veelal programma’s door en voor een bepaalde doelgroep, vanuit de identiteit van de makers die daardoor ook worden bekeken door mensen met een gelijksoortige identiteit. Bij de EO worden programma’s gemaakt door mensen met identiteit A, vóór doelgroepen X. Y en Z.

    De EO speelt als het ware steeds een andere rol, omdat ze niet programma’s maakt om het programma’s maken maar omdat ze een boodschap moet wil verkondigen.

  27. Krijg nou wat, ben ik in de vorige eeuw wakker geworden? DH shrijft:

    “De EO vertegenwoordigt, in zekere zin, de leden. Dat is iets heel anders dan dat de EO naar die leden moet luisteren of moet doen wat die leden willen. ” Dan volgt een vergelijking met de politiek om aan te geven dat leden helemaal niet weten wat goed is, maar dat de EO dat voor ze moet beslissen.

    Afgezien van het paternalistische idee dat hieruit spreekt denk ik ook dat de vergelijking wat hapert.

    1. De vergelijking met kiezers voor een politieke partij gaat niet op. Je kunt kiezers niet vergelijken met EO leden. Kiezers kun je wellicht vergelijken met kijkers, EO leden moet je vergelijken met leden van een politieke partij. Het zijn mensen die contributie betalen en dus een actief aandeel hebben. Anders dan kijkers of stemmers.

    2. Maar ook dan loopt de vergelijking met politiek mank. De politiek krijgt zetels gebaseerd op het aantal kiezers, niet op het aantal leden. De EO krijgt zendtijd op grond van haar aantal leden. Waar in de politiek de kiezers het bestaansrecht vormen (al moeten er ook leden zijn) zijn de leden van de EO het bestaansrecht van de omroep. De missie komt van de achterban. De EO kan niet los van de achterban haar eigen koers varen. Dat is je lot als publieke omroep. Als je als organisatie een andere koers wil varen als je achterban, kun je beter commercieel gaan. Aan de andere kant vind ik ook dat leden die altijd ontevreden zijn over de EO gewoon hun lidmaatschap op moeten zeggen. Ik denk dat eindeloos zeuren over de koers van ‘jouw’ omproep net zo vruchteloos is als krampachtig de achterban tevreden houden terwijl je ondertussen een hele andere koers probeert te varen.

    3. De EO achterban is enorm en divers. De EO wil groot zijn en heel christelijk Nederland onder haar paraplu houden. Dan is het mijns inziens onmogelijk om hele originele en vernieuwende programma’s te maken. Dan trap je altijd wel een deel van je achterban op hun tenen. Ik denk dat de EO veel onafhankelijker kan zijn als ze accepteert dat ze een flink deel van haar achterban zal verliezen en gewoon wat kleinschaliger wordt. Of, nogmaals, commercieel gaan. Waar ben je als omroep mee bezig als je eigenlijk je achterban ziet als een blok aan je been? En allerlei smoesjes moet bedenken om ze koest te houden? Dan behandel je je achterban als kleine kinderen.

    4. Even een vergelijking. Een zendeling wordt uitgezonden door zijn kerk. Die kerk heeft bepaalde ideeen over zwarte kindertjes helpen en een kopietje van de thuisgemeente produceren onder een palmboom. De zendeling ontdekt al gauw dat het niet zo werkt. Er ontstaat een conflict tussen de realiteit van zijn werk en de verwachting van de achterban die hem betaalt. Wat kan hij doen? 1. De schijn ophouden omdat hij nu een keer het geld nodig heeft om zijn werk te doen. 2. Zijn eigen gang gaan en zijn achterban vervreemden. De fondsen lopen terug en de zendeling moet stoppen met zijn werk. 3. Hij kan proberen om zijn achterban voor te lichten over de realiteit op het veld en hoe zijn werk echt gaat. Het is een risico, maar als het lukt kan hij wel zijn werk weer doen met de volle financiele en geestelijke ondersteuning van zijn achterban. 4. Hij kan besluiten dat zijn kerk het nooit eens zal worden met wat hij eigenlijk doet en wil ook geen toneel spelen. Hij gaat op zoek naar andere manieren om zijn verblijf te financieren of gaat op zoek naar een andere gemeente die wat beter begrip van de situatie heeft. Of hij stopt.
    Het lijkt met dat de EO het moeilijk vind om tussen deze opties te kiezen.

    5. DH’s visie op democratie vind ik behoorlijk verontrustend:

    “Net zo min als volksvertegenwoordigers geacht worden te doen wat hun kiezers willen. 1. mensen weten vaak niet wat ze willen, 2. als ze wel weten wat ze willen, is wat ze willen vaak niet goed voor hen en 3. als ze weten wat ze willen en wat goed voor hen is, is dat lang niet altijd ook goed voor het land.
    Volksvertegenwoordigers dienen ertoe dat een zaak vanuit verschillende kanten kritisch bekeken wordt, zodat uiteindelijk een zo goed mogelijke beslissing genomen wordt.”

    Ik neem aan dat je niet bedoeld dat kiezers hersenloos stemvee zijn en volksvertegenwoordigers de intellectuele elite die wel weet hoe het land geregeerd moet worden. Zo klinkt het wel een beetje. Als bovenstaande waar is, dan zou ik niet weten waarom er nog meer dan een partij nodig is. Mensen kiezen voor de partij die hun belangen zo goed mogelijk behartigt. En ik denk dat mensen heel goed weten wat ze willen. Ik tenminste wel:)

  28. DH’s visie op de democratie vind ik ook heel verontrustend. Verder is het wel een goeie vent. (of vrouw met een baard?)

  29. @Bokkepoot

    Omroepen hebben nog steeds hun eigen cultuur, al ligt dat lang niet meer zo scherp als tien, twintig jaar terug.

    Een VPRO wel, maar VARA, AVRO en Tros zijn volstrekt inwisselbaar.

    Maar ik vind de allereerste voorwaarde van een goed programma dat de maker ervan een goed programma wilde maken.

    Jij wil dat iemand die niets te vertellen heeft een goed programma maakt? Ik ben wel benieuwd hoe je je dat voorstelt.

    Gelukkig heb je ook christelijk bands die steengoede muziek maken omdat ze graag steengoede muziek maken. Daarbij dragen ze ook nog een christelijke boodschap uit, omdat ze gewoon zichzelf zijn.

    Zie je het verschil?

    Ja. De laatste groep bestaat niet. Veel logischer om te zeggen is: Ze dragen een christelijke boodschap uit omdat ze een christelijke boodschap willen uitdragen en maken steengoede muziek omdat ze zo lekker zichzelf zijn.

    Hier leg je dus precies bloot waarom ik zulke programma’s vaak niet zo goed vind. Ik prik daar doorheen, sorry. Zelfs toen ik nog gelovig was en ik volledig achter de boodschap stond.

    Waar prik je doorheen?

    Maar da’s precies het punt! Bij een goed programma (net als bij goeie muziek) werkt de programmamaker vanuit zijn eigen persoonlijkheid, zijn eigen drive, hij of zij wil iets vertellen. Eigenlijk hoeft hij het niet te verzinnen of ‘uit te denken’, want het resultaat is als het ware wie hij of zij is, even zweverig gezegd.

    Dat is het punt van een drive: dat die uit iemand zelf komt en niet van buiten opgelegd is. Maar drive is inhoud en niet karakter. En dat haal je hier door elkaar.

    Dat resultaat wordt echter minder overtuigend als de maker het pakketje als het ware moet ‘presenteren’ om daarin een boodschap te ‘verpakken’.

    Bij de EO zijn die programma’s juist de boodschap, die zit niet zozeer in de programma’s verstopt. De EO werkt dus juist echt uit die drive.

  30. @Wilfred

    En waarom zou dat precies wenselijk zijn? Nou doe je net alsof die stromingen altijd op dezelfde wijze relevant zouden blijven, alsof omroepen niet met hun doelgroep mogen evolueren.

    Evolueren wil zeggen dat het identiteit verandert. Wat verschillende omroepen echter gedaan hebben is de ideologische veren afwerpen. VARA is geen socialistische omroep meer (en dat hoeft van mij ook niet), maar er is ook geen enkele identiteit voor terug gekomen.

    De VPRO heeft nog een redelijk duidelijk profiel.

    eens

    Dat dat profiel niet hetzelfde is als tijdens haar oprichting, interesseert volgens mij vrijwel niemand.

    Dat verwacht ook niemand. Maar als AVRO, VARA en Tros volstrekt uitwisselbaar zijn, en dat zijn ze, dan verliezen ze hun bestaansrecht. Dat is mijn punt.

  31. Bokkepoot

    Generaliserend: andere omroepen maken veelal programma’s door en voor een bepaalde doelgroep, vanuit de identiteit van de makers die daardoor ook worden bekeken door mensen met een gelijksoortige identiteit. Bij de EO worden programma’s gemaakt door mensen met identiteit A, vóór doelgroepen X. Y en Z.

    De EO speelt als het ware steeds een andere rol, omdat ze niet programma’s maakt om het programma’s maken maar omdat ze een boodschap moet wil verkondigen.

    De makers van de EO-programma’s hebben dus iets te vertellen. Als je geen of een onduidelijke identiteit hebt, dan heb je ook niet iets waar je anderen van wil overtuigen. Dus dat evangeliserende lijkt me een typisch voorbeeld van identiteit.

  32. @Zwarte Kous

    1. De vergelijking met kiezers voor een politieke partij gaat niet op. Je kunt kiezers niet vergelijken met EO leden. Kiezers kun je wellicht vergelijken met kijkers, EO leden moet je vergelijken met leden van een politieke partij. Het zijn mensen die contributie betalen en dus een actief aandeel hebben. Anders dan kijkers of stemmers.

    Dit doet volgens mij niet ter zake voor het punt dat ik maak. Ik heb het over vertegenwoordiging en hoe de EO met die vertegenwoordiging om moet gaan.

    De EO kan niet los van de achterban haar eigen koers varen.

    De EO kan het niet zonder, bedoel je. Maar de EO kan wel een eigen koers varen en sterker: ze heeft geen keuze. De achterban kan namelijk niet voorschrijven welke koers de EO moet varen en zoals je in punt 3 al aangeeft: de achterban is veel te divers om dat voor te kunnen schrijven.

    Ik denk dat eindeloos zeuren over de koers van ‘jouw’ omproep net zo vruchteloos is als krampachtig de achterban tevreden houden terwijl je ondertussen een hele andere koers probeert te varen.

    Dat is precies wat ik zeg: De EO moet niet steeds proberen de achterban tevreden te houden, maar zelf keuzes maken rondom hun te varen koers.

    Dan is het mijns inziens onmogelijk om hele originele en vernieuwende programma’s te maken.

    De EO maakt originele en vernieuwende programma’s, daar is vriend en vijand het over eens.

    Waar ben je als omroep mee bezig als je eigenlijk je achterban ziet als een blok aan je been? En allerlei smoesjes moet bedenken om ze koest te houden? Dan behandel je je achterban als kleine kinderen.

    De EO ziet haar achterban volgens mij niet als blok aan het been, ze luisteren er alleen teveel naar. Ze kunnen het niet iedereen naar de zin maken en moeten dat ook niet willen. De meesten zeggen hun lidmaatschap toch niet op.

    1. De schijn ophouden omdat hij nu een keer het geld nodig heeft om zijn werk te doen. 2. Zijn eigen gang gaan en zijn achterban vervreemden. De fondsen lopen terug en de zendeling moet stoppen met zijn werk. 3. Hij kan proberen om zijn achterban voor te lichten over de realiteit op het veld en hoe zijn werk echt gaat. Het is een risico, maar als het lukt kan hij wel zijn werk weer doen met de volle financiele en geestelijke ondersteuning van zijn achterban. 4. Hij kan besluiten dat zijn kerk het nooit eens zal worden met wat hij eigenlijk doet en wil ook geen toneel spelen. Hij gaat op zoek naar andere manieren om zijn verblijf te financieren of gaat op zoek naar een andere gemeente die wat beter begrip van de situatie heeft. Of hij stopt.
    Het lijkt met dat de EO het moeilijk vind om tussen deze opties te kiezen.

    De EO hoeft tussen geen van deze opties te kiezen. De EO is samen met deze achterban op reis en heeft daarin een voortrekkersrol. Zoals Bokkepoot al aangeeft: De EO heeft een dubbelrol, daarom gaat jouw vergelijking met een zendeling niet op. De vergelijking met een missionair predikant is bijvoorbeeld sterker: die moet zit altijd in een spagaat tussen gemeente en buitenwereld en accepteert dat omdat hij daarmee het beste voor zowel gemeente als buitenwereld kan betekenen.

    DH’s visie op democratie vind ik behoorlijk verontrustend:

    Jij wil democratie? In welk opzicht is democratie beter dan de huidige situatie?

    Ik neem aan dat je niet bedoeld dat kiezers hersenloos stemvee zijn en volksvertegenwoordigers de intellectuele elite die wel weet hoe het land geregeerd moet worden.

    De volksvertegenwoordigers zijn ontegenzeggelijk een elite. Dat ze het ook vaak niet weten, dat is waar. Maar ze zijn duidelijk een elite en ze moeten als volksvertegenwoordigers zelf een afweging maken, zonder last en vroeger (maar vanwege praktische redenen afgeschaft) ook zonder ruggespraak. Dat is omdat in ons politiek systeem de volksvertegenwoordigers geen loopjongens zijn van hun kiezers, maar professionele meedenkers met de regering met een eigen verantwoordelijkheid. Belangrijk is ook dat je niet van alle 11 miljoen kiesgerechtigde Nederlanders kan verwachten dat zij zich in alle politieke standpunten inlezen, zeker daar meer dan de helft van die Nederlanders geen hogere opleiding heeft dan mbo, een deel geen hogere opleiding dan middelbare school en zelfs een deel analfabeet is. Daarom hebben we een (te kleine) groep van kritische professionals die dat voor ons doet en zo de regering controleren kan. En die volksvertegenwoordigers hebben, en dat kan ook niet anders, altijd een kennisvoorsprong op veruit het grootste deel van hun electoraat, een goede reden voor die volksvertegenwoordigers om eigen keuzes te maken en die niet al te veel te laten afhangen van het electoraat.

    Als bovenstaande waar is, dan zou ik niet weten waarom er nog meer dan een partij nodig is. Mensen kiezen voor de partij die hun belangen zo goed mogelijk behartigt. En ik denk dat mensen heel goed weten wat ze willen. Ik tenminste wel:)

    Het spreekt voor zich dat er meerdere partijen nodig zijn: zo kan je opvattingen vanuit duidelijk verschillende gezichtspunten bekijken. Op die manier kan je ook draagvlak voor verschillende ideeën herkennen, veel meer dan wanneer er slechts één partij is. Overigens is het een grote misvatting dat de meeste mensen voor belangen kiezen, zoals ik al eerder heb aangegeven (stemmen op basis van belangen is pas verontrustend), gelukkig ook vaak op basis van ideologie.

  33. @DH

    Ik denk dat dit uiteindelijk toch neerkomt op de verschillen waarin jij en ik de wereld om ons heen beleven. In vind de VARA absoluut een totaal andere cultuur hebben dan de TROS, en zelfs TROS en AVRO hebben zo hun verschillen. Sommige (zo niet veel) programma’s zijn absoluut inwisselbaar, en ik moet ook zeggen dat ik de laatste vier, vijf jaar nauwelijks meer tv kijk (alleen gericht via uitzending gemist), maar tien jaar geleden zag ik die verschillen in elk geval nog wel. Ook de NCRV en KRO waren echt verschillende omroepen. Met ‘identiteit’ denk ik dan toch meer aan cultuur, de type mensen, een bepaalde ‘klasse’ of de sfeer van een omroep. Ik denk dan totaal niet aan verzuiling of boodschap, dat was vroeger.

    Jij wil dat iemand die niets te vertellen heeft een goed programma maakt? Ik ben wel benieuwd hoe je je dat voorstelt.

    Ga je nou op de letter zitten of wil je nog proberen de essentie te begrijpen van wat ik zeggen wil? Of snap je echt niet wat ik bedoel? Denk je echt dat Bokkepoot vindt dat iemand die niets te vertellen heeft een goed programma maakt?

    DH, het gaat mij niet om het niet vertellen van een boodschap, het gaat mij om professioneel programma’s maken. Bij de EO voel(de) ik altijd dat het programma’s maken zélf niet de drive is/was. Daarom minder interessant voor mij. Punt. Ga programma’s maken als het in je bloed zit om programma’s te maken.

    Moet ik het echt nog verder uitleggen?

    Waar prik je doorheen?

    Zie hierboven.

    Maar drive is inhoud en niet karakter. En dat haal je hier door elkaar.

    Nee, jij labelt ‘karakter’ aan mijn uitspraken en prikt daar weer de letterlijke betekenis aan vast. Ik bedoel precies wat je zelf ook zegt: een drive komt van binnen uit. Daar gaat het mij om. In hoeverre ik dat koppel aan karakter of dat het gaat om een ‘inhoudelijke boodschap’ doet er niet zoveel toe.

    ———————————–

    Hee joh, maar ik was dit soort eindeloze welles-nietes spelletjes al bijna vergeten! Leuk, je bent er weer! 🙂

  34. De makers van de EO-programma’s hebben dus iets te vertellen. Als je geen of een onduidelijke identiteit hebt, dan heb je ook niet iets waar je anderen van wil overtuigen. Dus dat evangeliserende lijkt me een typisch voorbeeld van identiteit.

    Waarom moet een programma-maker mij ergens van overtuigen? Waar moet ‘Wie is de Mol’ mij van overtuigen? Volgens mij was dit doodgeknuffeld en eindeloos vermoeiend format ooit een steengoed programma. Gemaakt door makers die maar één drive hadden: een steengoed programma maken.

  35. Dus dat evangeliserende lijkt me een typisch voorbeeld van identiteit.

    Vanuit jouw perspectief snap ik deze opmerking wel, maar ik denk bij ‘identiteit’ meer aan een sfeer of karakter, een eigen persoonlijkheid. Dat mis ik nou juist bij de EO. Of miste, want tegenwoordig….. nou ja weet je, sinds pas echt nog maar een paar jaar vind ik dus dat de EO veel meer een eigen smoel begint te krijgen.

  36. @DH: Ik noemde natuurlijk niet voor niks de VPRO, want die had je wel in je lijstje bij de andere opgenomen. Verder zijn we het over de inwisselbaarheid van die andere omroepen wel aardig eens, denk ik.

  37. Bokkepoot

    Ik denk dat dit uiteindelijk toch neerkomt op de verschillen waarin jij en ik de wereld om ons heen beleven. In vind de VARA absoluut een totaal andere cultuur hebben dan de TROS, en zelfs TROS en AVRO hebben zo hun verschillen.

    Muziekfeest op het plein is typisch Tros, maar daar houdt het wat mij betreft wel mee op.

    maar tien jaar geleden zag ik die verschillen in elk geval nog wel. Ook de NCRV en KRO waren echt verschillende omroepen.

    Tien jaar geleden al wat meer dan nu, maar ook toen viel het al enorm tegen 😦

    Met ‘identiteit’ denk ik dan toch meer aan cultuur, de type mensen, een bepaalde ‘klasse’ of de sfeer van een omroep. Ik denk dan totaal niet aan verzuiling of boodschap, dat was vroeger.

    Daarom wisselen de mensen ook steeds tussen omroepen, vanwege de cultuur en het type mensen 😉 De omroepen hebben hun boodschap losgelaten en gaan juist daardoor steeds meer op elkaar lijken. Boodschap is niet van vroeger, het is juist van nu, je mag weer een boodschap hebben en ergens voor staan en meer dan ooit hebben de omroepen het nodig om een smoel te krijgen. Leuk, zo’n sfeer, maar als een presentator bij een andere omroep meer kan verdienen, dan speelt die sfeer geen enkele rol meer.

    Denk je echt dat Bokkepoot vindt dat iemand die niets te vertellen heeft een goed programma maakt?

    Wat is wat je steeds zegt, ja. En zie: daar zeg je het weer:

    DH, het gaat mij niet om het niet vertellen van een boodschap, het gaat mij om professioneel programma’s maken. Bij de EO voel(de) ik altijd dat het programma’s maken zélf niet de drive is/was. Daarom minder interessant voor mij. Punt.

    Het moet om het programma’s maken zelf gaan, niet om iets willen uitdragen. De EO maakt al decennia lang heel professionele programma’s met inderdaad een interne drive. Doordat die interne drive en de aangeleerde vakbekwaamheid bij elkaar komen, krijg je goede programma’s.

    Ik bedoel precies wat je zelf ook zegt: een drive komt van binnen uit. Daar gaat het mij om.

    Ja. En dan verwijt je juist de EO (hoe kan je die innerlijke drive bij juist de EO in vredesnaam missen?) dat die die drive niet heeft of onvoldoende heeft en dat je daar doorheen prikt. Begrijp je dat ik dat een ontzettend raar verhaal vind?

    Hee joh, maar ik was dit soort eindeloze welles-nietes spelletjes al bijna vergeten! Leuk, je bent er weer! 🙂

    Volgens mij zijn we daar nog niet aan toegekomen en ik was om eerlijk te zijn ook niet van plan eraan te beginnen.

    Waarom moet een programma-maker mij ergens van overtuigen? Waar moet ‘Wie is de Mol’ mij van overtuigen? Volgens mij was dit doodgeknuffeld en eindeloos vermoeiend format ooit een steengoed programma. Gemaakt door makers die maar één drive hadden: een steengoed programma maken.

    Niet ieder programma hoeft te overtuigen. Het gaat hier over sterke of minder sterke identiteit. Wat wel iedere programmamaker nodig heeft is een verhaal dat hij/zij wil vertellen, een basisovertuiging van waaruit hij/zij het programma maakt. Maar overtuigen hoeft daar niet perse bij te horen. Min reactie waar je nu op ingaat, ging er niet over dat programmamakers altijd moeten willen overtuigen.

    Vanuit jouw perspectief snap ik deze opmerking wel, maar ik denk bij ‘identiteit’ meer aan een sfeer of karakter, een eigen persoonlijkheid.

    Ja. En al die omroepen krijgen ook echt een eigen sfeer en karakter door steeds presentatoren en ander personeel door te wisselen. . . Sfeer en karakter zijn niet onbelangrijk, hoor, maar daarvoor is geen publieke omroep nodig. Publieke omroep is juist om groepen in de samenleving een stem te geven en gaat dus echt over inhoud. En je ziet dat de omroepen als ze hun inhoudelijke bestaansrecht verliezen, ook voor het personeel vlees om vis worden en dus rustig de ene omroep voor de andere verwisselen als dat in hun carrièrreperspectief past.

  38. @Wilfred
    Waar ik de VPRO noemde, bedoelde ik vooral: wie vertegenwoordigt de VPRO eigenlijk? Ze hebben wel redelijk een eigen smoel, maar ze maken vooral programma’s voor mensen met bepaalde behoeften (verdieping enz.), maar zie niet hoe zij die mensen vertegenwoordigen.

  39. @DH: Ik ben lid van de VPRO en ik zie dat ze vrij aardig de programma’s maken die de achterban wil dat ze maken (als ik af moet gaan op wat ik in de gids lees en het aantal leden dat ze behouden). Dat is ook waarom ze nog bestaan. Waarom zou je mensen moeten representeren? Het is geen parlement, maar een omroep. 😉

  40. @Wilfred
    Het is geen parlement, daar heb je gelijk in. Maar de publieke omroep is in de eerste plaats in het leven geroepen (en ja, dat was idd in verzuilde tijd) om verschillende groepen in de samenleving een stem te geven. Democratie vindt niet alleen plaats in het parlement en de stemhokjes, maar juist in de samenleving, waar verschillende groepen hun stem moeten kunnen laten horen. Voor gewoon leuke programma’s kan je ook naar de commerciëlen gaan (hoewel de doelgroep van de VPRO-programma’s vermoedelijk te klein is om haalbaar te zijn voor de commerciëlen). Dat vertegenwoordigende is juist wat de PO nog bestaansrecht geeft.

  41. @DH

    Ik ga slapen, eventueel kom ik er mogen nog wat uitgebreider op terug, maar twee dingen die ik er nu nog wel even uit wil pikken:

    Daarom wisselen de mensen ook steeds tussen omroepen, vanwege de cultuur en het type mensen 😉

    Bovenstaand even als quote, maar ook inhakend op wat je verder zegt: wij nemen hier beiden denk ik heel andere uitgangspunten. Voor mij is programma’s maken vooral een artistiek gebeuren, en zo bedoelde ik ook de ‘identiteit’ van de verschillende omroepen. Dat zijn culturen, en natuurlijk zijn die nagenoeg inwisselbaar. Ik zou echt bij iedere omroep kunnen werken, en ik denk dat dat voor de meeste programmamakers ook geldt. Ik doelde dus niet zozeer op vastgelegde verschillen, maar puur op verschillen die gewoon ontstaan vanuit een bepaalde cultuur. Soms wordt het ‘gezicht’ van een omroep ook bewust omgegooid, denk bijv. aan de AVRO die als pure amusementsomroep opeens cultureel hoogdravend ging doen.

    De kern van wat ik wil zeggen is voor mij dat de EO jarenlang – tot nog niet zo heel lang geleden eigenlijk – een ‘kijk ons eens goeie programma’s maken’ – sfeertje over zich had. Op een andere manier kan ik dat niet uitleggen. Ik snap best wat je zegt over die drive enzo, maar ik denk toch dat je dan niet de essentie pakt van wat ik bedoel.

    Volgens mij zijn we daar nog niet aan toegekomen en ik was om eerlijk te zijn ook niet van plan eraan te beginnen.

    Dan heb ik waarschijnlijk een iets beter geheugen. We zouden er nog een biertje aan wijden op het afscheidsfeest van GG, weet je nog? 🙂

    Ik bedoel het niet verkeerd hoor, het is meer dat ik denk dat we op wat verschillende golflengtes communiceren waardoor het onbedoeld een beetje een touwtrekwedstrijd wordt in plaats van een ‘hoe kijk jij er tegenaan’ gesprek.

    Heb jij dat niet?

  42. @DH:

    Dat vertegenwoordigende is juist wat de PO nog bestaansrecht geeft.

    Dat lijkt me niet. Ik zou denken dat het er om gaat dat ze programma’s maken waarin dingen aan de orde komen die commercielen niet zouden brengen, ongeacht de achterban van hun specifieke omroep. Ik zie dat representatieve echt niet zo. Ik houd juist van een omroep die me aan het denken zet. Of die goede nieuwsitems maakt. Etc. Waarom zou die omroep mij moeten representeren om bestaansrecht te hebben?

    Ik krijg bijna de indruk dat je vindt dat de omroepen nog steeds als verzuilde organen zouden moeten werken…

  43. Nou… die Week of Worship heeft artiesten die 30 jaar geleden populair waren (Matthew Ward van de Second Chapter of Acts, Randy Stonehill…), dus is het wellicht meer iets voor de Flevofestival gangers van toen (de huidige 50+’ers). Da’s dus wel heel erg alternatief alternatief.

Reacties zijn gesloten.